Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года №33-2065/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-2065/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 мая 2020 года дело по частной жалобе представителя ИП Терентьевой С.Н. - Боричевской Н.А. на определение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2020 года, которым возвращена апелляционная жалоба ответчика Терентьевой С.Н. на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2019 года по иску Тюбина П.Л. к индивидуальному предпринимателю Терентьевой С.Н. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты компенсации, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Тюбина П.Л. к ИП Терентьевой С.Н. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты компенсации, компенсации морального вреда.
Не согласившись с решением суда, ответчик ИП Терентьева С.Н. 18 декабря 2019 года обратилась в суд с апелляционной жалобой (поименованной как заявление об отмене заочного решения), которая поступила в суд 25 декабря 2019 года (том 1, л.д.80-81).
Определением судьи от 25 декабря 2019 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложен документ об уплате государственной пошлины, а также документы, подтверждающие отправление истцу апелляционной жалобы и приложений к ней. Ответчику предоставлен срок для устранения недостатков - 10 дней с момента получения определения (том 1, л.д.85).
Копию указанного определения судьи ответчик получила 4 января 2020 года (том 1, л.д.86).
31 декабря 2019 года ответчиком была вновь подана апелляционная жалоба, которая поступила в суд 13 января 2020 года (том 1, л.д.88-89).
Определением судьи от 16 января 2020 года вновь поданная апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие отправление истцу апелляционной жалобы и приложений к ней; предоставлен срок для устранения недостатков - 10 дней с момента получения определения (том 1, л.д.129).
19 января 2020 года ответчиком в суд направлена апелляционная жалоба (том 1, л.д.132-133) и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (том 1, л.д.135), которые поступили в суд в электронном виде 20 января 2020 года.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика ИП Терентьевой С.Н. - Боричевская Н.А. просит определение судьи от 21 января 2020 года отменить, ссылаясь на то, что поданная 19 января 2020 года в электронном виде апелляционная жалоба направлялась в суд как отдельный процессуальный документ, а не во исполнение определения судьи от 25 декабря 2019 года об оставлении жалобы без движения. Кроме того, определение вынесено судьей в нарушение установленного им срока для устранения недостатков.
Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Из оспариваемого определения следует, что судьей разрешался вопрос о возвращении поступившей в суд 25 декабря 2019 года апелляционной жалобы ответчика, поименованной как заявление об отмене заочного решения (том 1, л.д.80-81).
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что ответчиком не в полном объеме устранены указанные в определении судьи от 25 декабря 2019 года недостатки апелляционной жалобы, в частности не приложены документы, подтверждающие отправление истцу апелляционной жалобы и приложений к ней.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами судьи.
Так, в силу части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются:
1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как указано выше, ответчику в связи с наличием в поступившей в суд 25 декабря 2019 года апелляционной жалобе недостатков судьей был предоставлен срок для их устранения - 10 дней с момента получения определения.
При решении вопроса о возвращении данной апелляционной жалобы судья принял во внимание направленные 19 января 2020 года и поступившие в суд в электронном виде апелляционную жалобу и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Исходя из поступивших документов судья пришел к выводу об устранении ответчиком недостатков жалобы не в полном объеме.
Однако суд апелляционной инстанции полагает, что судьей не верно приняты во внимание указанные документы в качестве документов, направленных ответчиком во исполнение определения судьи от 25 декабря 2019 года об оставлении без движения направленной 18 декабря 2019 года и поступившей 25 декабря 2019 года в суд апелляционной жалобы, поскольку направленные 19 января 2020 года в электронном виде апелляционная жалоба и документ об оплате государственной пошлины фактически дублируют ранее поданные 31 декабря 2019 года посредством почтового отправления апелляционную жалобу и документ об оплате государственной пошлины.
Данное обстоятельство также подтверждается доводами ответчика, изложенными в рассматриваемой частной жалобе.
Между тем, вышеизложенное не влечет отмену обжалуемого определения судьи.
Из материалов дела усматривается, что в установленный судьей в определении от 25 декабря 2019 года срок недостатки апелляционной жалобы ( поименованной как заявление об отмене заочного решения) устранены не были, с ходатайством о продлении процессуального срока для устранения недостатков ответчик не обращалась, в связи с чем выводы судьи о возвращении указанной апелляционной жалобы являются правомерными.
Принимая во внимание вышеизложенное, определение судьи от 21 января 2020 года подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что до настоящего времени процессуальное решение относительно поданной ответчиком 31 декабря 2019 года и поступившей в суд 13 января 2020 года самостоятельной апелляционной жалобы (том 1, л.д.88-89)., оставленной без движения определением судьи от 16 января 2020 года ( т.1, л.д.129), до настоящего времени судом не принято. В материалах дела отсутствуют сведения о каких либо процессуальных действиях суда первой инстанции после оставления данной жалобы 16 января 2020 года без движения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Терентьевой С.Н. - Боричевской Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка