Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2065/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2065/2020
Судья Рязанского областного суда Фомина С.С., при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Фэирдип Финанс" на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление ООО "Фэирдип Финанс" к Череднику Кириллу Игоревичу, Чередник Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога возвратить заявителю.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если им будут устранены допущенные нарушения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ООО "Фэирдип Финанс" обратилось в суд с иском к Череднику К.И., Чередник Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и Чередником К.И. заключен договор денежного займа N от 19 сентября 2019 года, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 760 000 руб. на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязался возвратить займ и уплатить проценты в размере 36% годовых в случае подключения опции "Тридцать шесть" и соблюдения условий ее применения, указанных в пункте 4.2 Индивидуальных условий договора займа; 72% годовых в случае отказа от опции "Тридцать шесть" или с 31 дня в случае несоблюдения условий ее применения, указанных в п. 4.2 Индивидуальных условий договора займа. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением о перечислении на счет ответчика 729 600 руб. Сумма в размере 30 400 руб. удержана согласно заявлению заемщика о подключения опции "Тридцать шесть". Однако, в нарушение условий договора, ответчик погасил свои обязательства частично, произведя следующие платежи: 19.10.2019 года- 34 811 руб., 20.11.2019 года- 34811 руб., 24.12.2019 года- 35 000 руб. Итого- 104622 руб. Задолженность Чередника К.И. перед истцом по состоянию на 13 июля 2020 года составляет 972 441,81 руб., из которых сумма основного долга- 718 117 руб., проценты за пользование займом с 20 декабря 2019 года по 13 июля 2020 года включительно- 249 345,17 руб., пени- 4 979,64 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, возникших по договору займа, с ответчиками заключен договор ипотеки N от 19 сентября 2019 года на двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 42,9 кв.м., этаж 3, адрес: <адрес>, кадастровый N, принадлежащую залогодателям на праве общей долевой собственности по "А доли каждому. Согласно независимой оценке ИП ФИО6, начальная продажная стоимость квартиры равна ликвидационной - 1 658 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг на сумму 12 000 руб.
Просит суд взыскать с ответчика Чередника К.И. в пользу истца задолженность по договору займа по состоянию на 13 июля 2020 года в сумме 972 441,81 руб., из которых сумма основного долга- 718 117 руб., проценты за пользование займом с 20 декабря 2019 года по 13 июля 2020 года включительно- 249 345,17 руб., пени- 4 979,64 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ответчикам двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 42,9 кв.м., этаж 3, адрес: <адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную стоимость в размере ликвидационной 1 658 000 руб., способ реализации предмета залога - продажа с публичных торгов. Просит взыскивать с ответчика Чередника К.И. в пользу истца проценты в размере 72% годовых с 14 июля 2020 года до фактического погашения ответчиком всей суммы займа, пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения займа с 14 июля 2020 года на остаток суммы основного долга и на сумму просроченных процентов до фактического погашения ответчиком всей суммы займа, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 924 руб. Взыскать с Чередника Н.В. в пользу истца сумму госпошлины в размере 3000 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму расходов на представителя в размере 12 000 руб.
Определением суда от 31 июля 2020 года исковое заявление ООО "Фэирдип Финанс" к Чередник К.И., Чередник Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении
взыскания на предмет залога оставлено без движения.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 августа 2020 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с невыполнением требований определения от
31 июля 2020 года об оставлении иска без движения.
В частной жалобе ООО "Фэирдип Финанс" просит определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 августа 2020 года отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование жалобы указывает, что на стадии принятия искового заявления к производству судья должен определить приемлемость спора для рассмотрения в суде, вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к
следующему.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление на основании ч. 2 ст, 136 ГПК РФ. судья исходил из того, что истцом не выполнены требования, изложенные в определении от 31 июля 2020 года, в части не указания на каких условиях заключен кредитный договор: какими пунктами договора
предусмотрены начисления процентов, пени на основной долг и на проценты, дата ежемесячного платежа, его сумма, из чего она складывается, способ погашения кредита, и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства; не приложения Правил предоставления микрозаймов и иных займов под залог имущества ООО "МКК "Фэирдип Финанс", являющихся составной частью договора займа; не указания расчета взыскиваемых сумм (арифметические действия, которые производятся истцом исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства); доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителя и штатное расписание.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определилв исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.
Согласно ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного
разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно положениям ст. 148 ГПК РФ, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.
Из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.
Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления). Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о возвращении искового заявления не основан на законе, поскольку в силу указанных положений процессуального закона проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.
Поскольку правовых оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 августа 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья Фомина С.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
