Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2065/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2065/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Старцевой С.А., Чуряева А.В.,
при секретаре Власовой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой М.Ю. к индивидуальному предпринимателю Колоцей Е.Д. о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Колоцей Е.Д. на решение Заводского районного суда г. Орла от 2 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения ИП Колоцей Е.Д., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Сидорова М.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колоцей Е.Д. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указала, что 26.02.2019 между ней и ответчиком был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым она передала в долг ИП Колоцей Е.Д. денежные средства в размере <...> сроком на 60 месяцев под 6,67% годовых на развитие кафе, расположенного по адресу: <адрес>
Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвращать сумму займа, начиная с августа 2019 г. равными платежами в размере по <...>, а всего <...> не позднее 20 числа каждого месяца на счет займодавца.
ИП Колоцей Е.Д. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, отчётность о потраченных денежных средствах не представлял.
При этом, ссылаясь на положения п. 4.1 договора займа, предусматривающего возможность расторжения договора и передачи займодавцу права ведения бизнеса в случае отсутствия прибыли на протяжении более трех месяцев или возникновения убытка более 15% по итогам одного месяца, ответчик обратился к Сидоровой М.Ю. с заявлением о расторжении договора займа в одностороннем порядке, фактически уклонившись от обязанности по возврату суммы долга и представления отчетности.
Требование о возврате задолженности ответчиком до настоящего времени не удовлетворено.
По изложенным основаниям просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму долга по договору займа в размере <...>, из которых основной долг - <...>, проценты - <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ИП Колоцей Е.Д. просит отменить решение суда как незаконное, принять новое.
Считает, что судом, в нарушение п. 2 ст. 811 ГК РФ необоснованно взысканы проценты за весь период действия договора, тогда как размер процентов за пользование заемными денежными средствами на момент подачи искового заявления составлял <...>, в связи с чем цена иска не могла превышать <...>, соответственно, взысканный судом размер государственной пошлины также является ошибочным.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
В соответствии с пунктом 2 статьи 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.02.2019 между Сидоровой М.Ю. (займодавец) и ИП Колоцей Е.Д. (заемщик) заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере <...> сроком на 60 месяцев под 6,67% годовых на развитие кафе, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 3.1 договора займодавец предоставляет заемщику отсрочку выплаты заемных средств до 01.08.2019.
Из п. 3.2 договора следует, что заемщик обязался возвращать сумму займа, начиная с августа 2019 г. равными платежами в размере по <...>, а всего <...> не позднее 20 числа каждого месяца на расчетный счет займодавца.
В силу п. п. 2.5, 2.6 договора заемщик обязался обеспечить целевое использование заемных средств, а также до 20 числа каждого месяца предоставлять отчет о потраченных заемных денежных средствах.
Сидорова М.Ю. свои обязательства по вышеуказанному договору исполнила в полном объеме, что подтверждается собственноручно выполненной Колоцей Е.Д. распиской в перечне платежей и не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
В силу подп. 2 п. 4.1 договора займа договор расторгается, а право ведения бизнеса передается займодавцу и оформляется в соответствии с действующим законодательством в случае отсутствия прибыли на протяжении более трех месяцев или возникновения убытка более 15% по итогам одного месяца. Задолженность заемщика перед займодавцем считается погашенной в полном объеме с момента передачи прав на ведение бизнеса займодавцу, включая действующие активы (п. 4.2). Договор займа может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по письменному требованию за 1 месяц до предполагаемого срока расторжения договора одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством (п. 4.3).
Возражая против удовлетворения исковых требований, Колоцей Е.Д. полагал, что договор займа между сторонами был расторгнут.
Проверяя указанные доводы ответчика, судом установлено, что 11.04.2019 Колоцей Е.Д. направил в адрес Сидоровой М.Ю. уведомление о расторжении договора займа в одностороннем порядке на основании подп. 2 п. 4.1 договора в связи с возникновением убытка более 15% по итогам работы кафе за март 2019 года.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от 26.02.2019 Сидоровой М.Ю. в адрес ответчика 23.01.2020 направлена претензия о досудебном урегулировании спора, где она потребовала возврата суммы займа в размере <...> и оплаты процентов за пользование займом в сумме <...> в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.
Однако, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.
В нарушение условий договора займа ответчик также не предоставлял истцу отчет о потраченных заемных денежных средствах.
Судом установлено, что каких-либо соглашений о передаче прав на ведение бизнеса Сидоровой М.Ю. между сторонами не заключалось. Требований о понуждении заключения такого соглашения либо расторжении договора займа до момента обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не заявлял. Реальных мер по передаче активов в пользу займодавца ответчик также не предпринял. При этом, как указано ответчиком в суде первой инстанции, часть оборудования из кафе им продана для оплаты помещения, в котором оно хранится, а договор аренды помещения, где располагалось кафе, расторгнут еще в июле 2019 года.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу на основании исследованных и оцененных доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив нарушение ответчиком существенных условий договора, в отсутствие относимых и допустимых доказательств наличия оснований для расторжения договора на основании подп. 2 п. 4.1, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ИП Колоцей Е.Д. суммы долга и процентов. Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправомерности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере <...>.
Однако судебная коллегия не может согласиться с определённым судом размером процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку как следует из положений п. 3 ст. 809, п. 2 ст. 814 ГК РФ, а также в силу п. 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Поэтому решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в размере <...>, а, соответственно, и суммы долга по договору займа в размере <...> и государственной пошлины в размере <...>, ввиду неправильного применения норм материального права подлежит изменению со взысканием с ИП Колоцей Е.Д. в пользу Сидоровой М.Ю. суммы долга по договору займа от 26 февраля 2019 г. в размере <...>, из которых основной долг - <...>, проценты за пользование займом за период с 1 августа 2019 г. по 7 октября 2020 г. в размере <...> (из расчета 6, 67% годовых за 434 дня), а начиная с 8 октября 2020 г. - проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисленные по ставке 6,67% годовых на неоплаченную сумму основного долга, по день полного погашения задолженности, а также пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 333.19 НК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Руководствуясь статьями 328, 229, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Орла от 2 июля 2020 года изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Колоцей Е.Д. в пользу Сидоровой М.Ю. суммы долга по договору займа в размере <...>, процентов - <...>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колоцей Е.Д. в пользу Сидоровой М.Ю. сумму долга по договору займа от 26 февраля 2019 г. в размере <...>, из которых: основной долг - <...>, проценты за пользование займом за период с 1 августа 2019 г. по 7 октября 2020 г. в размере <...>, а начиная с 8 октября 2020 г. проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисленные по ставке 6,67% годовых на неоплаченную сумму основного долга, по день полного погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В остальной части решение Заводского районного суда г. Орла от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колоцей Е.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
