Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2065/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2065/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сериковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 февраля 2020 г. по гражданскому делу по иску Солдатова М.В. к АО "МАКС" и Елисееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:
"исковые требования Солдатова М.В. к АО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Исковые требования Солдатова М.В. к Елисееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Солдатова М.В. страховое возмещение в размере 26 489 руб., неустойку за период с 11.07.2019 года по 23.10.2019 года - 18 300 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 13 244,50 руб..
Решение в части взыскания с АО "МАКС" в пользу Солдатова М.В. страхового возмещения в размере 18 300 руб. считать исполненным.
В остальной части иска Солдатову М.В. к АО "МАКС" отказать.
Взыскать с Елисеева А.В. в пользу Солдатова М.В. в возмещение стоимости ремонта автомобиля по ценам дилера - 97 300 руб.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Солдатова М.В. в возмещение судебных расходов по оплате: досудебной экспертизы - 9 500 руб., почтовых расходов - 340 руб., юридических услуг - 7 000 руб., по оформлению доверенности - 1 055 руб.
Взыскать с Елисеева А.В. в пользу Солдатова М.В. в возмещение судебных расходов по оплате: за составление отчета об оценке - 9 500 руб., юридических услуг - 7 000 руб., государственной пошлины - 3 119 руб.
Взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования "город Пенза" государственную пошлину в размере 1 843,67 руб.",
УСТАНОВИЛА:
Истец Солдатов М.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к АО "МАКС" и Елисееву А.В., указав в его обоснование, что является собственником автомобиля АВТО1. 12 июня 2019 г., в 18:20 час., по <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: АВТО2, под управлением водителя Елисеева А.В. и АВТО1, под управлением истца. Согласно материалу проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Пензе установлена вина водителя Елисеева А.В., который за нарушение п.1.5 и п.8.3 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ. 20 июня 2019 г. истец обратился к страховщику причинителя вреда - АО "МАКС" с заявлением о страховом случае по ОСАГО, предоставив автомобиль на осмотр и все предусмотренные законом документы. Учитывая, что его автомобиль находится на гарантии, он попросил страховщика выдать ему направление на ремонт к официальному дилеру в г. Пензе ООО "Пенза-Авто" Тойота Центр Пенза, однако ему была заменена форма выплаты на денежную ввиду отсутствия у страховщика договора на ремонт с дилером Тойота. 03 июля 2019 г. ему была произведена выплата в размере 196 011 руб. Сумма выплаты сложилась из: 162 500 руб. - страховое возмещение, 33 511 руб. - УТС. Считая данную сумму выплаты заниженной, 17 июля 2019 г. он обратился к страховщику с претензией на общую сумму 77 000,20 руб., в обоснование своих требований приложил экспертное заключение N 12/351 ИП С.А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО1, определена экспертом по Единой методике без учета износа в размере 200 731,14 руб., величина утраты товарной стоимости - 58 800 руб., что суммарно составляет 259 530 руб. Также в претензии он просил возместить ему иные расходы, связанные с причиненным вредом, и неустойку за задержку выплаты в полном объеме. 26 июля 2019 г. страховщик письмом с исх. N 28824 отказал в доплате, ссылаясь на законность произведенной выплаты с учетом износа, а также выразил несогласие с некоторыми позициями по ремонту. 13 августа 2019 г. он обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о принудительном взыскании с АО "МАКС" недоплаченного страхового возмещения, понесенных расходов и неустойки. Решением омбудсмена от 17 сентября 2019 г. его требования к АО "МАКС" удовлетворены частично, - взыскано 18 300 руб., как недоплаченное страховое возмещение с учетом износа, в удовлетворении требований о взыскании УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов по дефектовке автомобиля на СТОА отказано, во взыскании неустойки также отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 01.10.2019 г., следовательно, у него (истца) возникло право на обращение в суд с иском к страховщику. Учитывая произведенную страховщиком выплату в добровольном порядке, размер его требований в части недоплаченной стоимости восстановительного ремонта и УТС к АО "МАКС" составляет 63 519 руб. (259 530 руб. - 196 011 руб.). Учитывая, что он приложил к претензии экспертное заключение, а также документы, подтверждающие произведенные расходы на экспертизу, и документы по почтовым расходам, связанным с отправкой двух заявлений в страховую компанию, данные расходы должны быть возмещены потерпевшему, как убытки.
Солдатов М.В. просил взыскать с АО "МАКС" в свою пользу страховое возмещение в размере 63 519 руб., неустойку за период с 11.07.2019 по 21.10.2019 в размере 65 425 руб., стоимость проведения экспертизы по Единой методике - 9 500 руб., почтовые расходы на общую сумму 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаты, стоимость юридических услуг - 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 2 110 руб.; взыскать с Елисеева А.В. в свою пользу: стоимость ремонта по ценам дилера - 106 670 руб., возврат государственной пошлины - 3 333 руб., расходы по составлению отчета об оценке ТС - 9 500 руб., расходы по дефектовке автомобиля у дилера - 4 200 руб., стоимость юридических услуг - 10 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уменьшил. Просил взыскать с АО "МАКС" в пользу истца страховое возмещение в размере 26 489 руб., из которых 18 300 руб. просил оставить без исполнения ввиду оплаты ее ответчиком в период судебного разбирательства, неустойку за период с 11.07.2019 по 23.10.2019 в размере 27 813 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаты - 13 244,50 руб., а также: стоимость проведения экспертизы по Единой методике - 9 500 руб., почтовые расходы в общей сумме 340 руб., стоимость юридических услуг - 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 2 110 руб.; взыскать с Елисеева А.В. в пользу истца стоимость ремонта по ценам дилера - 97 300 руб. и судебные расходы: по возврату государственной пошлины - 3 333 руб., по составлению отчета об оценке ТС - 9 500 руб., по дефектовке автомобиля у дилера - 4 200 руб., по оплате юридических услуг - 10 000 руб.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение от 6.02.2020 г.
Не согласившись с решением суда, ответчик АО "МАКС", действуя через своего представителя по доверенности - Барышникову Ю.А., подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, неполное исследование всех юридически значимых для дела обстоятельств. Так, судом первой инстанции не учтено, что 23.10.2019 ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 18 300 руб., тем самым, исполнив решение Главного финансового уполномоченного от 13.08.2019. При таких обстоятельствах, при отсутствии в исковом заявлении доводов, обосновывающих оспаривание истцом вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, нельзя считать требования о взыскании страхового возмещения обоснованными. При этом, разница между выплаченным страховым возмещением, определенным в соответствии с экспертным заключением ООО НИЛСЭ "Эксперт-Авто", проведенной по инициативе финансового уполномоченного в размере 180 800 руб. и рассчитанным, согласно заключению судебной экспертизы, составляет менее 10%, что является статистической погрешностью. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также не учел, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказано недобросовестное поведение ответчика. При этом, заключение судебной экспертизы не соответствует Методике проведения судебных экспертиз, и не могло быть положено в основу решения суда, как неполное, необъективное, противоречащее материалам дела. Принимая решение о взыскании штрафа и неустойки, суд первой инстанции не учитывал, что отношения к субъекту страхования, который не надлежаще исполняет свои обязательства, не должны иметь строго карающий характер, тем более, стимулирующий других участников страховых правоотношений к получению необоснованной выгоды. Размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. ответчик также полагал завышенным и необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Солдатова М.В. по доверенности - Пигарева О.В. просила оставить решение суда - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Елисеев А.В. в судебном заседании оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Представитель ответчика АО "МАКС", истец Солдатов М.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что 12.06.2019, в 18 час. 20 мин., в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: АВТО2, под управлением водителя Елисеева А.В. и АВТО1, под управлением водителя Солдатова М.В., а результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.06.2019 виновным в ДТП признан водитель Елисеев А.В., впоследствии привлеченный к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность Елисеева А.В. по полису N была застрахована в страховой компании АО "МАКС", а гражданская ответственность Солдатова М.В. в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована.
В установленный законом срок, 20.06.2019 истец Солдатов М.В. обратился в АО "МАКС" (филиал АО "МАКС" в г. Пензе) с заявлением о страховом возмещении (заявление об убытке N по ОСАГО от 20.06.2019), к которому приложил все необходимые документы и в котором просил при признании случая страховым выплатить возмещение путем перечисления на расчетный счет, реквизиты которого указал там же.
При этом, 28.06.2019 со ссылкой на его обращение в их компанию 20.06.2019 с заявлением о страховом случае по ОСАГО в результате ДТП, произошедшего 12.06.2019, Солдатов М.В. подготовил и 29.06.2019 отправил посредством ООО "Служба доставки Экспресс-курьер Пенза" в адрес Пензенского филиала АО "МАКС" (отдел урегулирования убытков) заявление о том, что направление на ремонт ему не выдано, его автомобиль гарантийный и обслуживается у официального дилера в г. Пензе ООО "Тойота Центр Пенза", приложил гарантийную книжку и просил выдать ему направление на ремонт его автомобиля к официальному дилеру ООО "Тойота Центр Пенза" и возместить утрату товарной стоимости на представленные им ранее и приложенные повторно реквизиты.
09.07.2019 (исх. от 09.07.2019 NN) руководителем Управления Контроля Качества АО "МАКС" (г. Москва, Департамент урегулирования убытков) В.Н.С. Солдатову М.В. дан ответ на упомянутое заявление от 28.06.2019, в котором указано, что транспортное средство АВТО1, не представляется возможным отправить на ремонт к официальному дилеру, поскольку у АО "МАКС" не заключен договор с дилером "Тойота", исходя из чего, по наступившему 12.06.2019 страховому случаю АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 162 500 руб. и УТС 33 511 руб. на предоставленные им реквизиты.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Солдатов М.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТО1, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО обратился к ПБОЮЛ С.А.В.., который, как эксперт-техник, произвел независимую техническую экспертизу, составил экспертное заключение N 12/351 от 15.07.2019, согласно которому: стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля - 186 700 руб. (стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа - 186 716,19 руб.), стоимость устранения дефектов без учета износа - 200 731,14 руб., утрата товарной стоимости - 58 800 руб.
16.07.2019 Солдатов М.В. направил в адрес АО "МАКС" (филиал АО "МАКС" в г. Пензе) заявление-претензию, в которой указал на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, приложил к заявлению-претензии копию экспертного заключения N 12/351 от 15.07.2019 и просил в течение 30 дней с момента получения претензии произвести ему доплату страхового возмещения в размере 63 519 руб. (259 530 руб. (200 730 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по экспертному заключению N 12/351 от 15.07.2019) + 58 800 руб. (величина утрата товарной стоимости автомобиля по экспертному заключению N 12/351 от 15.07.2019) - 196 011 руб. (произведенная страховая выплата)), возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб., почтовые расходы - 170 руб. и выплатить неустойку в размере 3 811,20 руб. за период с 11.07.2019 по 16.07.2019, а всего 77 000,20 руб.
По результатам рассмотрения его претензии 26.07.2019 (исх. N, г. Москва, Департамент урегулирования убытков) АО "МАКС" сообщило Солдатову М.В. о том, что оснований для удовлетворения претензии не имеется.
12.08.2019 Солдатов М.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "МАКС" в свою пользу доплаты страхового возмещения в размере 63 519 руб., расходов на проведение экспертизы - 9 500 руб., иных расходов (почтовых и расходов по дефектовке) в общей сумме 4 540 руб. и неустойки в размере 20 961,27 руб., а всего 98 520,27 руб., и возложении на АО "МАКС" обязанности перечислить на его лицевой счет в Пензенском отделении N 8624 ПАО Сбербанк указанную сумму.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.09.2019 N К.В.В. требования Солдатова М.В. о взыскании с АО "МАКС" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов по дефектовке, неустойки удовлетворены частично, - с АО "МАКС" в пользу заявителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 18 300 руб., в удовлетворении требований о взыскании величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов по дефектовке отказано. Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной ООО НИЛСЭ "Эксперт Авто" по инициативе финансового уполномоченного, и с решением финансового уполномоченного от 17.09.2019 N в части, которой его требования были оставлены без удовлетворения, истец Солдатов М.В. обратился в ПБОЮЛ С.А.В. за оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно отчету N 12/357 от 30.09.2019 ПБОЮЛ С.А.В. - эксперта-техника/оценщика, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля АВТО1, равна 366 200 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) того же автомобиля равна 356 000 руб.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы АНО "НИЛСЭ" N 667/13.4 от 24.01.2020 стоимость работ, услуг, ремонта и замены запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства АВТО1, на момент произошедшего 12.06.2019 ДТП по ценам дилера составляет 319 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля АВТО1, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, на дату произошедшего 12.06.2019 ДТП составляет: без учета износа - 202 200 руб., с учетом износа - 185 200 руб.; величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля АВТО1, в результате произошедшего 12.06.2019 ДТП составляет 37 300 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования Солдатова М.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что размер недоплаченного ответчиком АО "МАКС" истцу Солдатову М.В. страхового возмещения составляет 26 489 руб., исходя из расчета: 185 200 руб. (определенная на основании заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля АВТО1, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС) - 162 500 руб. (сумма выплаченного ответчиком АО "МАКС" страхового возмещения без учета УТС) = 22 700 руб. + 3 789 руб. (недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости утраты товарной стоимости названного автомобиля) (37 300 руб. (величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля АВТО1, определенная на основании заключения судебной экспертизы) - 33 511 руб. (выплаченная АО "МАКС" величина товарной стоимости автомобиля)).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с подп. "б" п.18 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.19 ст.12 Федерального закона ОБ ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части (...) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В абз.1 п.37 того же постановления Пленума ВС РФ указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу п.3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства - приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов; указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Учитывая вышеуказанные требования норм материального прав и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что разница между произведенным в досудебном порядке страховым возмещением в размере 196 011 руб. (162 500 руб. (сумма выплаченного ответчиком АО "МАКС" страхового возмещения без учета УТС) + 33 511 руб. (выплаченная АО "МАКС" величина товарной стоимости автомобиля) и величиной страхового возмещения, определенного на основании заключения судебной экспертизы в размере 222 500 руб. (185 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС) + 37 300 руб. (величина утраты товарной стоимости) составляет 26 489 руб., то есть более 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, а именно, 13,97%, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в указанном размере.
При этом, разница между выплаченной в добровольном порядке суммой страхового возмещения без учета УТС в размере 162 500 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС по заключению судебной экспертизы в размере 185 200 руб. также составляет более 10%, что не может считаться нормативной погрешностью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы АО "МАКС", оснований не доверять выводам заключения судебной автотехнической экспертизы у суда не имелось, поскольку данное заключение является законным и обоснованным, ответчиком не оспорено, мотивы, по которым заключение должно было признаваться недействительным, не указаны, не представлены доказательства нарушения экспертом при составлении экспертного заключения норм Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что 23.10.2019 ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 18 300 руб., тем самым, исполнив решение Главного финансового уполномоченного от 13.08.2019, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку денежные средства в размере 18 300 руб. были выплачены истцу после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного и обращения в суд с иском по данному делу (истец обратился в суд 21.10.2019, оплата произведена 23.10.2019), что не может считаться выплатой страхового возмещения в добровольном порядке.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, правильно произвел ее расчет, с учетом представления Солдатовым М.В. в АО "МАКС" необходимых для осуществления страхового возмещения документов 20.06.2019, определив ее в сумме 27 813,45 руб.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Соответственно, взысканная неустойка по день фактического исполнения решения суда и штраф не могут превышать в общем размере 400 000 рублей.
Принимая во внимание заявление ответчика АО "МАКС" о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки до 18 300 руб.
Оснований для большего снижения неустойки, а также снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку размер неустойки и штрафа определен с учетом всех обстоятельств гражданского дела, иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, суд первой инстанции оценил все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, не допустив при этом нарушения требований разумности и справедливости.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в судебном решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Также суд правильно применили материальный закон, нарушений норм процессуального права судами не допущено.
Выводы суда первой инстанции, основанные на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон.
На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 февраля 2020 г. -оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
