Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-2065/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-2065/2020
15 июля 2020 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.
судей Черенкова А.В., Калининой М.С.
с участием прокурора Федянина И.Д.
при секретаре Тараторкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1301/19 по исковому заявлению Баженовой И.И. к ООО "Агроторг" о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Баженовой И.И. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 24 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Баженова И.И. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 02 апреля 2019 года около 12 часов 30 минут она находилась в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Пионерская, д.22, споткнулась о лежащий на полу деревянный поддон и в результате падения получила травму в виде <данные изъяты> Согласно акту судебно-медицинского исследования N от 09 октября 2019 года, ГУЗ Тульской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" полученные истцом повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья согласно пункта 7.1. Приложения к приказу министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н. Полагает, что причиной падения послужило нарушение норм безопасности в предприятии розничной торговли. Поскольку в результате полученной травмы она испытывала физическую боль и перенесла нравственные страдания просит взыскать с ООО "АГРОТОРГ" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, денежные средства в размере 5000 рублей за составление искового заявления.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 24 декабря 2019 года исковые требования Баженовой И.И. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с ООО "Агроторг" в пользу Баженовой И.И. компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 55000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Баженовой И.И. отказать.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Баженова И.И. просит решение суда изменить в части взысканного судом размера компенсации морального вреда, полагая его заниженным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 ГК РФ возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что 02 апреля 2019 года около 12 часов 30 минут Баженова И.И., находясь в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Пионерская, д.22, при совершении покупок в торговом зале, упала, споткнулась о лежащий на полу деревянный поддон.
В результате падения, истец получила телесные повреждения.
Согласно акту судебно-медицинского исследования N от 09 октября 2019 года, государственного учреждения здравоохранения Тульской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" у Баженовой И.И. имеющееся следующие повреждения: <данные изъяты> и является средней тяжести вредом здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья согласно пункта 7.1. Приложения к приказу министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н).
Факт причинения вреда здоровью истицы в магазине "Пятерочка" подтверждается непосредственно совокупностью доказательств, и не отрицается ответчиком. Как пояснили истцу сотрудники магазина в проходе положили новую напольную плитку и для того, чтобы посетили не ходили по ней, на плитку поставили поддон. Специальные уведомления для посетителей и предупреждения, отсутствовали.
Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что ответчиком ООО "АГРОТОРГ" не были выполнены требования норм права и не обеспечены безопасные условия нахождения истца в магазине, тогда как на продавце в силу действующего законодательства лежит обязанность по обеспечению содержания торгового зала, обязанность по обеспечению безопасных условий для жизни и здоровья покупателей.
Установив, что полученные Баженой И.И. повреждения возникли по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществлявшим свои обязанности, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1064, 1100 ГК РФ, пп. 5.1, 6.1 национального стандарта РФ "Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009", с учетом разъяснений в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание личность истицы, характер ее физических и нравственных страданий, степень тяжести телесного повреждения, требования разумности и справедливости и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда занижен, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых оснований к изменению решения суда в обжалуемой части, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной части судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.
Иная оценка обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.
Суд в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.
Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств суда первой инстанции и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженовой И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
