Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-2065/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-2065/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,
при ведении протокола
помощником судьи Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2020 г. гражданское дело по иску Авдеева Сергея Петровича к Студеновой Ирине Владимировне о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе представителя Авдеева Сергея Петровича по доверенности Бондарь Аллы Вячеславовны на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Представитель истца Авдеева С.П. по доверенности Бондарь А.В. обратилась в суд с иском к Студеновой И.В. о взыскании долга по договору займа от *** в размере 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 266,78 руб., в обоснование иска указав, что *** Авдеев С.П. передал Студеновой И.В. денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается распиской.
Денежные средства были переданы в счёт займа на условиях возвратности, однако до настоящего времени обязательства по возврату указанной суммы ответчиком не исполнены.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что в расписке отсутствуют сведения о получении Студеновой И.В. денежных средств в качестве долга, а также отсутствует подпись заемщика Студеновой И.В.
В апелляционной жалобе и уточнениях к ней представитель Авдеева С.П. по доверенности Бондарь А.В. просит решение суда отменить.
Полагает, что из буквального толкования текста расписки следует, что ответчик получила от Авдеева С.П. 50 000 руб., факт написания данной расписки ответчик не оспаривает, отсутствие её подписи в расписке не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Авдеева С.П. по доверенности Бондарь А.В., проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что *** Студенова И.В. собственноручно написала расписку, из которой следует, что она получила от Авдеева С.П. 50 000 руб. (л.д.7).
Обратившись в суд с иском, Авдеев С.П. просил взыскать со Студеновой И.В. сумму долга по расписке от ***, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, как это установлено пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Разрешая по существу возникший спор и отказывая Авдееву С.П. в иске, суд первой инстанции, ссылаясь на приведённые положения закона, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что из смысла расписки Студеновой И.В. не следует, что между сторонами был заключен именно договор займа, порядок заключения которого регламентирован статьями 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд отметил, что факт передачи денежных средств в момент написания расписки не подтверждён, доказательств передачи денежных средств в сумме 50 000 руб. в долг по расписке от *** суду не представлено, в договоре отсутствует подпись заемщика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Действительно, факт собственноручного написания данной расписки Студёновой И.В. не оспаривается.
Однако в суде первой инстанции Студёнова И.В. указала иные обстоятельства написания ею расписки, а именно наличие с Авдеевым С.П. ранее совместной деятельности, затем - возникновение конфликтной ситуации, долг Авдеева С.П. перед ней, который он обещал возвращать частями. Со слов ответчика, *** истец обещал ей отдать в счёт долга 50 000 руб., попросил написать расписку о том, что она получила от него данную сумму, но денег не отдал, она отказалась ставить подпись в расписке, он забрал расписку без подписи (л.д.29-30).
При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, расписка в получении денежной суммы без указания того, что деньги получены в долг, не отвечает требованиям, предъявляемым законом к договору займа.
Из буквального значения содержащихся в данной расписке слов и выражений невозможно установить суть заключенного договора, его существенные условия. Содержание расписки не даёт чёткого и безусловного понимания возникновения между сторонами именно долговых обязательств, напротив, её можно интерпретировать по-разному.
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие подписи заёмщика вызывает сомнения в самом факте получения денежных средств.
При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Авдеева Сергея Петровича по доверенности Бондарь Аллы Вячеславовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
