Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2065/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2065/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Козиевой Л.А.,
при секретаре Жуковcкой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Новосельцева Евгения Григорьевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2019г.,
(судья Попова Н.Н.),
установила:
Новосельцев Е.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в сумме 41794 рубля; расходов по оплате оценки ущерба - 9500 рублей; компенсации морального вреда - 2000 рублей, штрафа.
В обоснование иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 23 декабря 2015 г. с участием транспортных средств: Хонде Санта-Фе, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и ПАЗ-43346, государственный регистрационный знак N, под управлением Ростовцева Ю.Г. Новосельцев Е.Г. обращался в суд для защиты своих прав, однако решением Коминтерновского районного суда от 21 октября 2016 г. исковое заявление Новосельцева Е.Г. к Страховой компании ОАО "Межотраслевой страховой центр" (СК ОАО "МСЦ"), где была застрахована гражданская ответственность истца, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без удовлетворения ввиду того, что у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страхования. При этом суд указал, что Новосельцев Е.Г. не лишен права обратиться в страховую компанию лица, причинившего вред, то есть, в АО "АльфаСтрахование".
Поскольку в досудебном порядке не удалось разрешить данный спор, Новосельцев Е.Г. обратился с настоящим иском в суд.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2019г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Новосельцева Е.Г. взыскано: страховое возмещение в размере 41794 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 9500 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 5 000 руб., а всего взыскано 58294 рубля.
С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2038 руб. 80 коп. ( л.д. 72, 73-79).
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности, настаивая на пропуске истцом срока исковой давности и указывая на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ( л.д. 103-104).
В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу Новосельцев Е.Г. полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец узнал, что надлежащим ответчиком по делу является АО "АльфаСтрахование" 21.10.2016г., основан на законе и подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен ( л.д. 116-117).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела не имеется.
Также не установлено и оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ.
При вынесении по данному делу решения районный суд обоснованно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующими спорные правоотношения сторон.
Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, согласно которому потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи14.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, предъявление требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику, признанному впоследствии банкротом, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2015 г. по адресу: <адрес>А, между транспортным средством Хонде Санта-Фе, государственный регистрационный знак N, принадлежащим страхователю Новосельцеву Е.Г. на праве собственности, и транспортным средством марки ПАЗ-43346, государственный регистрационный знак N, под управлением Ростовцева Ю.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие.
По материалам ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ростовцев Ю.Г.
Истец обратился в страховую компанию ОАО "Межотраслевой страховой центр" с заявлением о страховой выплате, выплата произведена не была, в связи с чем Новосельцев Е.Г. обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Осмотр и оценка в рамках независимой экспертизы проведена в присутствии специалистов страховой компании ОАО "МСЦ".
Согласно заключению экспертизы N 3608-16, N 3608-16-У от 25.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом естественного износа составила 33 400 рублей; оплата услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составила 8 000 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 8 394 рубля; оплата услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости составила 1 500 рублей.
26.02.2016 г. истцом направлена претензия в адрес ответчика о выплате страхового возмещения, однако на момент обращения в суд с исковым заявлением выплата истцу не произведена.
Решением Коминтерновского районного суда от 21.10.2016 г. исковое заявление Новосельцева Е.Г. к страховой компании ПАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС, оплаты услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлено без удовлетворения ввиду следующего.
Гражданская ответственность Новосельцева Е.Г. на момент ДТП была застрахована в СК ОАО "МСЦ".
Ростовцев Ю.И. застраховал свою ответственность в страховой компании "Альфа Страхование".
Приказом Банка России от 16.06.2016 г. N ОД-1871 (опубликовано в Вестнике Банка России N 58 от 22.06.2016 года) отозвана лицензия на осуществления страхования у ПАО "Межотраслевой страховой центр".
Судом сделан вывод о том, что в силу пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец вправе обратиться за осуществлением страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В удовлетворении иска Новосельцеву Е.Г. к СК ПАО "МСЦ" о взыскании страхового возмещения следует отказать ввиду того, что у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществления страхования.
Заявление истца о страховом возмещении, как и претензия, оставлены без удовлетворения по мотиву пропуска заявителем срока исковой давности.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного имуществу потерпевшего ущерба, суд правомерно принял данные обстоятельства как установленные и взыскал со страховой компании в пользу истца страховое возмещение, расходы по оплате оценки ущерба, компенсацию морального вреда, штраф.
В процессе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, поскольку в АО "АльфаСтрахование" истец с заявлением о наступлении страхового случая обратился за пределами срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом последствий пропуска срока исковой давности.
Проверив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия находит их несостоятельными, исходя из следующего.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судам необходимо учитывать, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.
Как следует из материалов дела, истец первоначально обратилась с заявлением в страховую компанию ОАО "МСЦ" в порядке прямого возмещения убытков 26.02.2016, страховое возмещение не выплачено, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Новосельцева Е.Г. к страховой компании ОАО "Межотраслевой страховой центр" ввиду отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страхования вынесено от 21.10.2016.
При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения Коминтерновским судом г. Воронежа решения, то есть с 21.10.2016, когда у истца возникло право на обращение в страховую компанию виновника ДТП, а поскольку он обратился в АО "АльфаСтрахование" 15.05.2019г., что ответчик признает и не оспаривает, а в суд с настоящим иском 12.09.2019г., то установленный трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
Решение суда является законным и обоснованным. При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, достаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, сводятся к несогласию с постановленным решением, к иному толкованию норм материального права, при этом не содержат установленных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
