Определение Томского областного суда от 11 августа 2020 года №33-2065/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-2065/2020
11 августа 2010 года судья Томского областного суда Брагина ЛА, рассмотрев апелляционную жалобу Мартынова Кирилла Игоревича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 марта 2020 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "АЛЬФА-Банк" к Мартынову Кириллу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору установил:
установил:
Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Мартынову КИ о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N /__/ от 18.01.2019 в общей сумме 743 403,72 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 707 512,88 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами - 32 727, 34 руб., штрафы и неустойка - 3 163, 50 руб. Указало, что 18.01.2019 АО "АЛЬФА-БАНК" и Мартынов КИ заключили соглашение о кредитовании N /__/ на получение кредита наличными в размере 733 800 руб. Указанное соглашение заключено в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями соглашения проценты за пользование кредитом составляют 13,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 17 000 руб. Ответчик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась указанная задолженность.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, с Мартынова КИ в пользу АО "АЛЬФА-Банк" взыскана задолженность по соглашению N /__/ от 18.01.2019 в общей сумме 743 403,72 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 707 512,88 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 18.01.2019 по 11.12.2019 в сумме 32 727,34 руб., неустойка за просрочку возврата кредита за период с 19.03.2019 по 19.08.2019 в сумме 3 163,50 руб. Также с Мартынова КИ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 634,04 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Мартынов КИ просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что кредитное соглашение с АО "АЛЬФА-БАНК" он не заключал, денежными средствами, предоставленными банком, не пользовался. Отмечает, что истцом не представлено надлежащих письменных доказательств, подтверждающих выдачу ответчику кредита. Полагает, что договор должен быть признан не заключенным по безденежности. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенные копии документов, исходящих от истца, а также отсутствуют сам кредитный договор и соглашение о кредитовании.
На основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Мартынов КИ надлежащим образом не исполнил свои обязательства перед АО "АЛЬФА-БАНК", подтвержденные письменными доказательствами, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства имеются.
В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в частности, дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом в подтверждение заявленных требований представлены не заверенные надлежащим образом ксерокопии справки по кредиту, выписок по счету, анкеты-заявления, индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявления заемщика, общих условий договора потребительского кредита, паспорта Мартынова КИ и требования о срочном погашении задолженности по соглашению.
Доказательств признания долга ответчиком в материалах дела не имеется.
Напротив, в суд поступили возражения Мартынова КИ против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку он не согласен с предъявленными к нему требованиями.
Более того, согласно Мартыновым КИ до вынесения решения суда было направлено встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным по его безденежности. Мартынов КИ утверждал, что о предоставлении кредита не был уведомлен, заявление на кредит и кредитный договор или соглашение о кредитовании не подписывал, денежными средствами не пользовался.
При отсутствии подлинников либо надлежащим образом заверенных копий документов, на которых истец основывает свои требования, и заявлении ответчика о непризнании денежных обязательств у суда отсутствовали основании для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16.03.2020 в принятии встречного искового заявления Мартынову КИ отказано, поскольку требования, заявленные ответчиком во встречном исковом заявлении, по мнению судьи, по существу сводятся лишь к несогласию с заявленным АО "АЛЬФА-БАНК" иском по мотиву не исполнения кредитором взятого на себя обязательства по передаче заемщику заемных денежных средств, при этом самостоятельных исковых требований встречный иск не содержит.
Согласно ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки выводам суда о том, что встречный иск Мартынова КИ не содержит самостоятельных исковых требований, ответчиком в качестве в качестве такового заявлено о признании, что предмет договора займа по соглашению о кредитовании в действительности не поступил в распоряжение Мартынова КИ.
В связи с чем между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, а потому у судьи не имелось оснований для отказа в принятии встречного искового заявления (абз. 4 ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в рассматриваемом случае у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для отказа в принятии встречного искового требования ответчика Мартынова КИ, встречный иск подлежал принятию к производству для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями АО "АЛЬФА -БАНК", то рассматриваемое дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, должно было быть рассмотрено судом по правилам искового производства в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абз. 2 п. 51 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии встречного искового заявления Мартынова КИ, оснований для разрешения спора по существу в порядке упрощенного производства также не имелось, судья должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 Ггражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 марта 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, отменить, дело по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Мартынову Кириллу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству встречного искового заявления Мартынова Кирилла Игоревича и рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Судья
Томского областного суда Брагина ЛА


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка