Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 13 января 2021 года №33-2065/2020, 33-39/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-39/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2021 г. в г. Саранске материал по иску Карташова И.Ю. к Федеральному казённому учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия" о признании незаконной и недобросовестной ИПРА инвалида от 06 июля 2020 г., выданной ему ответчиком по частной жалобе Карташова И.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 ноября 2020 г. о возвращении искового заявления,
установил:
Карташов И.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному казённому учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия" о признании незаконной и недобросовестной ИПРА инвалида от 6 июля 2020 г., выданной ему ответчиком.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2020 г. исковое заявление Карташова И.Ю. оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям пунктов 4, 5 части 2 статьи 131 и пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу установлен срок для устранения недостатков не позднее 6 ноября 2020 г.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2020 г. исковое заявление Карташова И.Ю. возвращено в связи с невыполнением в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи от 12 октября 2020 г.
Не согласившись с принятым определением судьи, Карташов И.Ю. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене указанного определения, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения иска. Считает, что исковое заявление соответствует требованиям процессуального закона, однако ему создаются препятствия к доступу к правосудию. Им было заявлено ходатайство о проведении по делу предварительного судебного заседания, в ходе которого он мог уточнить заявленные требования в случае их неясности суду, но оно не было рассмотрено, как и не было рассмотрено его ходатайство об оказании содействия в передаче копии искового заявления ответчику. Кроме того указывает, что у него отсутствует техническая возможность для изготовления текса искового заявления в печатном виде. Также суд не разрешилего ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия денежных средств, в подтверждение чего были представлены справка главного бухгалтера колонии и справка о не трудоустройстве заявителя, но они не были приняты во внимание. Считает неверным и указание судьи на возможность истца уплатить государственную пошлину после даты оставления иска без движения, то есть в будущем времени относительно дня обращения в суд.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, указаны в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из представленных материалов, определением судьи от 12 октября 2020 г. вышеуказанное заявление Карташова И.Ю. было оставлено без движения на срок по 6 ноября 2020 г. ввиду несоответствия поданного заявления требованиям пунктов 5, 6 части 2 статьи 131, пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду невыполнения заявителем требований, указанных в определении от 12 октября 2020 г. судья принял решение о возвращении искового заявления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления Карташова И.Ю., поскольку им не были соблюдены условия подачи искового заявления в суд, соответствующего по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования и должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Выполнение данных требований необходимо для того, чтобы суд на стадии принятия искового заявления к производству суда смог определить предмет иска и его основания.
Оставляя исковое заявление Карташова И.Ю. без движения, судья исходил из того, что содержание иска делает невозможным определение юридически значимых обстоятельств по делу и препятствует распределению бремени доказывания. По мнению судьи, сам по себе факт различия в программах реабилитации не свидетельствует о нарушении прав Карташова И.Ю. В чём неудобство, ухудшение состояния здоровья оспариваемой программы, истец не указывает, как и не указывает, что по его мнению, следовало включить в программу или исключить из неё, в связи с чем, с какими показаниями состояния его здоровья это следовало сделать. Также неясно, исходя из чего, по мнению истца, программа ИПРА несёт угрозу в причинении вреда здоровью и создаёт иные неудобства, ухудшающие жизнь инвалида Карташова И.Ю. с учётом обстоятельств нахождения его в местах лишения свободы. Истец не указывает, какие именно нарушения его прав и законных интересов допущены теми или иными положениями принятой программы, какие его права, законные интересы нарушены и каким способом они могут быть восстановлены. Кроме того, по тексту иска использованы фразы, которые нечитаемые, непонятны по своему содержанию и смыслу, что не позволяет понять суть правопритязаний истца.
В этой связи истцу указано на необходимость уточнить в исковом заявлении, в чём именно заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов ответчиком, привести мотивы и основания, по которым ИПРА инвалида от 6 июля 2020 г. должна быть признана незаконной, какие она имеет недостатки, что, по его мнению, следовало включить в указанную программу либо исключить из неё и по какой причине, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и не согласуются с содержанием искового заявления.
Из содержания искового заявления следует, что истец указал в нём, в чём заключается нарушение его прав, сформулировал исковое требование и привёл обстоятельства, на которых он основывает своё требование. Он полагает, что ИПРА инвалида от 6 июля 2020 г. составлена недобросовестно и ненадлежащим образом, что влечёт угрозу в причинении вреда здоровью, физических страданий, боли, травм и иных неудобств, ухудшает условия жизни инвалида, находящегося в местах лишения свободы. Считает необоснованным указание, что он не нуждается в реконструктивной хирургии и специально-бытовой адаптации.
То есть, Карташовым И.Ю. сформулированы предмет и основания иска и указано в чём заключается нарушение его прав, а также приведены обстоятельства, на которых он основывает своё требование. Он полагает, что оспариваемой ИПРА инвалида от 6 июля 2020 г. нарушаются его конституционные права на охрану здоровья.
Отсутствие в иске указания на то, что необходимо включить в указанную программу, либо исключить из неё и по какой причине, не препятствует принятию искового заявления к производству суда.
Уточнение конкретных обстоятельств нарушения права, определение юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, исходя из положений статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления по мотиву отсутствия в исковом заявлении истца указания, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца, обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, без движения.
Вместе с тем, данный ошибочный вывод суда первой инстанции на правильность вывода о возврате искового заявления не повлиял, поскольку для возврата искового заявления имелись другие законные основания.
Еще одним из оснований для оставления иска Карташова И.Ю. без движения, судьёй указано на то, что истцом не представлен документ, подтверждающий направление копии искового заявления и приложенных к ней документов ответчику.
Согласно пункту 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Истцом Карташовым И.Ю. при подаче иска были заявлены ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и об оказании содействия в направлении в адрес ответчика копии иска и приложенных к нему документов.
В обоснование невозможности несения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и оплате расходов по направлению ответчику копии искового заявления Карташовым И.Ю. представлены справка за подписью главного бухгалтера ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия, что по состоянию на 28 сентября 2020 г. денежные средства на лицевом счёте Карташова И.Ю. составляют 1 рубль 18 копеек, копия справки начальника отдела планирования и оплаты труда ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия о том, что осуждённый Карташов И.Ю. за время отбывания наказания к оплачиваемому труду не привлекался, копия справки об установлении Карташову И.Ю. <данные изъяты> группы инвалидности.
Кроме того, в обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины Карташовым И.Ю. указано, что он не трудоустроен, на его лицевом счёте денежных средств нет, пенсия оформлена, выплаты по пенсии, ЕДВ и ФСД поступят на лицевой счёт не ранее 12 октября 2020 г.
Разрешая данные ходатайства по существу, судья не принял во внимание вышеназванную справку начальника отдела планирования и оплаты труда ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия, поскольку в ней отсутствует дата её составления, в силу чего невозможно проверить её актуальность на момент обращения истца в суд, в связи с чем Карташову И.Ю. указано на необходимость предоставить подлинник справки о том, что он не трудоустроен с указанием даты выдачи справки. Кроме того указано, что поскольку копия определения судьи об оставлении иска без движения будет получена истцом после 12 октября 2020 г., то есть после получения пенсии и прочих выплат, то ему необходимо выполнить требования пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом судьи первой инстанции.
В статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы льготы при обращении в суды общей юрисдикции, перечислены категории споров, при разрешении которых государственная пошлина не оплачивается, а также указаны лица, с которых не подлежит взысканию государственная пошлина.
Представленные Карташовым И.Ю. совместно с иском документы не позволяют сделать вывод о том, что истец должен быть освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции с настоящим иском и от обязанности по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Основанием освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, от уплаты государственной пошлины и от обязанности по направлению стороне ответчика копии иска и приложенных к нему документов, является наличие совокупности двух условий: невозможности администрации исправительного учреждения трудоустроить осужденного и отсутствие у него денежных средств на лицевом счёте.
Приложенная Карташовым И.Ю. к поступившему в суд иску 6 октября 2020 г. справка, выданная начальником отдела планирования и оплаты труда ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия К.Т.А., согласно которой Карташов И.Ю. за время отбывания наказания приказом к оплачиваемому труду не привлекался, не позволяла судье сделать вывод об имущественном положении истца по состоянию на дату подачи иска.
Указанная справка не датирована, в связи с чем не представляется возможным установить период, в который Карташов И.Ю. не привлекался к оплачиваемому труду.
Отсутствие на лицевом счёте Карташова И.Ю. денежных средств, при том обстоятельстве, что он является получателем пенсии и иных выплат, которые, как указано им, поступят на его лицевой счёт не ранее 12 октября 2020 г., само по себе не свидетельствует о том, что его имущественное положение на дату подачи иска было настолько тяжелым, что не позволяло ему уплатить государственную пошлину при подаче иска и оплатить услуги почтовой связи по рассылке копии иска лицам, участвующим в деле.
В этой связи судья первой инстанции обоснованно оставляя исковое заявление без движения, указал на необходимость предоставления подлинника справки о том, что истец не трудоустроен, с указанием даты такой справки, а также на необходимость выполнения требований пунктов 1, 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче в суд переоформленного искового заявления. А при отсутствии истца денежных средств, разъяснено право истца ходатайствовать об оказании содействия в направлении копий документов иным лицам, участвующим в деле при предоставлении подтверждающих документов.
При таких обстоятельствах у судьи имелись предусмотренные законом основания для оставления поданного Карташовым И.Ю. иска без движения.
Учитывая, что истцом в установленный срок не были устранены данные недостатки, указанные в определении судьи от 12 октября 2020 г., судья в соответствии с частью 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил иск Карташову И.Ю.
Оставление искового заявления без движения не нарушает прав истца на судебную защиту, поскольку не препятствует разрешению спора в судебном порядке при устранении истцом нарушений и подаче иска, по форме отвечающего требованиям гражданского процессуального законодательства, о чём истцу даны разъяснения в оспариваемом определении.
Следовательно, право Карташова И.Ю. на доступ к правосудию, на что ссылается автор жалобы, не нарушено, последний не лишён возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с иском, оформив исковое заявление в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Карташова И.Ю. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 января 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка