Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2065/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2065/2019
от 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" Калакутина Ю.Ф. Феклина А.А. на решение Томского районного суда Томской области от 27 марта 2019 года
по гражданскому делу по иску Барановского Виталия Валерьевича, Бронникова Константина Олеговича, Кожемякова Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя ответчика ООО "Томскнефтепереработка" Михайловой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Гутова С.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
Барановский В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее - ООО "ТНП"), в котором с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным приказ N342 л/с от 07.12.2018 об увольнении по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить в юридическом отделе на должности ведущего юрисконсульта по общим вопросам с 08.12.2018; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.12.2018 по 27.03.2019 в размере /__/ руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование требований Барановский В.В. указал, что 06.11.2013 был принят на работу в юридический отдел на должность ведущего юрисконсульта по общим вопросам с окладом /__/ руб. Приказом N342 л/с от 07.12.2018 уволен на основании п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с ликвидацией организации. Увольнение проведено незаконно, поскольку ни конкурсный управляющий ООО "ТНП" К., ни директор ООО "ТНП" Г. не уведомили его о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией. Кроме того, увольнение является незаконным, поскольку ООО "ТНП" находясь в процедуре банкротства в стадии конкурсного производства, продолжает осуществлять свою производственно-хозяйственную деятельность, при этом определения о завершении конкурсного производства в отношении ответчика не выносилось, организация не ликвидирована и не исключена из ЕГРЮЛ, с момента введения процедуры наблюдения на предприятии ведется хозяйственная деятельность, неоднократно признанная законной Арбитражным судом Томской области. ООО "ТНП" своевременно выплачивает заработную плату, решает социально-значимые задачи (организация рабочих мест, уплата обязательных налогов и сборов), следовательно, правовых оснований для увольнения работников по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. Незаконным увольнением были причинены нравственные страдания, выраженные в депрессии, переживаниях и подавленном настроении.
Бронников К.О. обратился в суд с иском к ООО "ТНП", в котором с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным приказ N344 л/с от 07.12.2018 об увольнении по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить с 08.12.2018 в ООО "ТНП" в отделе информационных технологий и связи на должности инженера по развитию сетей и связи; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.12.2018 по 27.03.2019 в размере /__/ руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В обоснование требований Бронников К.О. указал, что 01.09.2016 был принят на работу в отдел информационных технологий и связи на должность инженера по развитию сетей и связи с окладом /__/ руб. Приказом N344 л/с от 07.12.2018 уволен на основании п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с ликвидацией организации. Увольнение проведено незаконно, поскольку ни конкурсный управляющий ООО "ТНП" К., ни директор ООО "ТНП" Г. не уведомили его о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией. Кроме того, увольнение является незаконным, поскольку ООО "ТНП" находясь в процедуре банкротства в стадии конкурсного производства, продолжает осуществлять свою производственно-хозяйственную деятельность, при этом определения о завершении конкурсного производства в отношении ответчика не выносилось, организация не ликвидирована и не исключена из ЕГРЮЛ. ООО "ТНП" своевременно выплачивает заработную плату, решает социально-значимые задачи (организация рабочих мест, уплата обязательных налогов и сборов), следовательно, правовых оснований для увольнения работников по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. Незаконным увольнением были причинены нравственные страдания, выраженные в депрессии, переживаниях и подавленном настроении.
Кожемяков Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "ТНП", в котором с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным приказ N347 л/с от 07.12.2018 об увольнении по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить с 08.12.2018 в ООО "ТНП" в отделе информационных технологий и связи на должности инженера по развитию сетей и связи; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.12.2018 по 27.03.2019 в размере /__/ руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В обоснование требований Кожемяков Д.Н. указал, что 01.03.2013 был принят на работу в отдел информационных технологий и связи на должность инженера по развитию сетей и связи с окладом /__/ руб. Приказом N347 л/с от 07.12.2018 уволен на основании п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с ликвидацией организации. Увольнение проведено незаконно, поскольку ни конкурсный управляющий ООО "ТНП" К., ни директор ООО "ТНП" Г. не уведомили его о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией. Кроме того, увольнение является незаконным, поскольку ООО "ТНП" находясь в процедуре банкротства в стадии конкурсного производства, продолжает осуществлять свою производственно-хозяйственную деятельность, при этом определения о завершении конкурсного производства в отношении ответчика не выносилось, организация не ликвидирована и не исключена из ЕГРЮЛ, с момента введения процедуры наблюдения на предприятии ведется хозяйственная деятельность, неоднократно признанная законной Арбитражным судом Томской области. ООО "ТНП" своевременно выплачивает заработную плату, решает социально-значимые задачи (организация рабочих мест, уплата обязательных налогов и сборов), следовательно, правовых оснований для увольнения работников по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. Незаконным увольнением были причинены нравственные страдания, выраженные в депрессии, переживаниях и подавленном настроении.
Определением суда от 04.03.2019 гражданские дела по иску Барановского В.В., Бронникова К.О. и Кожемякова Д.Н. объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Барановский В.В. и представитель истцов Богатырева О.И. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО "ТНП" Михайлова Т.С. исковые требования не признала, указала, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит нормы права, обязывающей конкурсного управляющего повторно направлять уведомление о предстоящем увольнении работников о конкурсном производстве. Все требования закона по процедуре увольнения работников в конкурсном производстве конкурсным управляющим соблюдены, какого-либо дополнительного уведомления законом не предусмотрено. Форма уведомления законом о банкротстве также не утверждена, максимальный срок для увольнения с момента предупреждения об увольнении не установлен. Действия конкурсного управляющего по сокращению численности сотрудников объясняются и вызваны целями и задачами конкурсного производства, а также финансово обоснованными, деятельность общества сведена к минимально необходимому сохранению производственного цикла, направленному прежде всего на сохранение имущества должника и обеспечение денежного потока для погашения приоритетных платежей, в том числе и второй очереди - оплату труда увольняемых работников, обеспечения им всех выплат, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации. Работникам при увольнении выплачены все предусмотренные компенсационные выплаты.
Обжалуемым решением на основании ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.2, 5, 139, ч.2 ст.180, 237, ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.124, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127 "О несостоятельности (банкротстве)", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N13-О-О, п.23, 60, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ч.1 ст.88, ст.98, ч.1 ст.100, ч.1 ст.103, ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.1 ч.1 ст.333.18, п.1 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20, п.1 ч.1 ст.336.36 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал приказ (распоряжение) ООО "ТНП" N 342 л/с от 07.12.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с Барановским Виталием Валериевичем (увольнении) по части 1 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Восстановил Барановского В.В. в должности ведущего юрисконсульта по общим вопросам юридического ООО "ТНП" с 08.12.2018.
Взыскал с ООО "ТНП" в пользу Барановского В.В. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 08.12.2018 по 27.03.2019 включительно /__/ руб. с учетом НДФЛ, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Признал приказ (распоряжение) ООО "ТНП" N344 л/с от 07.12.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с Бронниковым К.О. (увольнении) по части 1 пункта статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановил Бронникова К.О. в должности инженера по развитию сетей и связи отдела информационных технологий и связи ООО "ТНП" с 08.12.2018.
Взыскал с ООО "ТНП" в пользу Бронникова К.О. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 08.12.2018 по 27.03.2019 включительно /__/ руб. с учетом НДФЛ, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб.
Признал приказ (распоряжение) ООО "ТНП" N347 л/с от 07.12.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с Кожемяковым Д.Н. (увольнении) по части 1 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановил Кожемякова Д.Н. в должности инженера отдела ООО "ТНП" с 08.12.2018.
Взыскал с ООО "ТНП" в пользу Кожемякова Д.Н. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 08.12.2018 по 27.03.2019 включительно /__/ руб. с учетом НДФЛ, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб.
Распределил расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО "ТНП" К. Феклин А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неверное толкование судом первой инстанции положений ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что ответчиком нарушен установленный законом порядок увольнения по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия на основании того, что с момента уведомления истцов об увольнении прошел значительный период времени (2 года) и отсутствовали со стороны ответчика какие-либо юридические действия по увольнению истцов.
Ссылается на то, что ООО "ТНП" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, которое неоднократно продлевалось Арбитражным судом Томской области в связи с необходимостью достижения целей конкурсного производства.
Поскольку конкурсное производство завершается внесением в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица, то правоотношения между работодателем и работником подлежат прекращению в порядке конкурсного производства. При этом одновременное увольнение всех работников должника в процедуре конкурсного производства невозможно по причине отсутствия финансовых средств для одномоментного расчета с увольняемыми работниками.
Поскольку ООО "ТНП" является взрывоопасным и пожароопасным предприятием со сложной технологической структурой, которое до полного прекращения своей деятельности обязано осуществлять контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями действующего законодательства, конкурсному управляющему необходим штат специалистов, которые смогут обеспечить правильную эксплуатацию объекта.
Указывает на неверный вывод суда о том, что дополнительные соглашения об увеличении размера оклада, заключенные между ответчиками и истцами в период с 12.09.2016 по 07.12.2018 и неоднократное продление процедуры банкротства, позволяло работникам прийти к выводу о стабилизации работы предприятия, прекращения процедуры банкротства и восстановлении платежеспособности.
Наличие законного основания для увольнения истцов ответчиком документально подтверждено.
Ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО "ТНП" выполнил все требования трудового законодательства Российской Федерации в процедуре увольнения работников: уведомил истцов о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, уведомление вручено истцам лично под роспись расчет, расчет с бывшими работниками Кожемяковым Д.Н., Бронниковым К.О. и Барановским В.В. при увольнении произведен ООО "ТНП" полностью.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Томского района Хомякова И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцы Барановский В.В., Бронников К.О., Кожемяков Д.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2013 между Барановским В.В. и ООО "ТНП" заключен трудовой договор N89.
Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу N400 л/с от 06.11.2013 истец Барановский В.В. принят на работу в ООО "ТНП" на постоянной основе в юридический отдел на должность ведущего юрисконсульта по общим вопросам.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N342 л/с от 07.12.2018 Барановский В.В. уволен 07.12.2018, трудовой договор прекращен с ним на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указан приказ конкурсного управляющего ООО "ТНП" К. от 07.12.2018 N18-пр.
С данным приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Барановский В.В. ознакомлен 17.12.2018, выразил несогласие с приказом, считая его незаконным, что подтверждается имеющимся в нем записью истца.
При увольнении Барановскому В.В. выплачена компенсация за неиспользованный отдых, выходное пособие.
Как следует из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО "ТНП", трудовая книжка вручена Барановскому В.В. 17.12.2018.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2016 между Бронниковым К.О. и ООО "ТНП" заключен трудовой договор N17.
Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу N222 л/с от 01.09.2016 Бронников К.О. принят на работу в ООО "ТНП" на постоянной основе в отдел информационных технологий и связи на должность инженера по развитию сетей и связи.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N344 л/с от 07.12.2018 Бронников К.О. уволен 07.12.2018, трудовой договор прекращен с ним на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указан приказ конкурсного управляющего ООО "ТНП" К. от 07.12.2018 N10-пр.
С данным приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора Бронников К.О. ознакомлен 17.12.2018, выразил несогласие с приказом, считая его незаконным, что подтверждается имеющимся в нем записью истца.
При увольнении Бронникову К.О. выплачена компенсация за неиспользованный отдых, выходное пособие.
Как следует из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО "ТНП", трудовая книжка вручена Бронникову К.О. 17.12.2018.
01.03.2013 между Кожемяковым Д.Н. и ООО "ТНП" заключен трудовой договор N14.
Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу N56 л/с от 01.03.2013 Кожемяков Д.Н. принят на работу в ООО "ТНП" на постоянной основе в отдел информационных технологий и связи на должность инженера.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N347 л/с от 07.12.2018 Кожемяков Д.Н. уволен 07.12.2018, трудовой договор прекращен с ним на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указан приказ конкурсного управляющего ООО "ТНП" К. от 07.12.2018 N14-пр.
С данным приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора Кожемяков Д.Н. ознакомлен 17.12.2018, выразил несогласие с приказом, считая его незаконным, что подтверждается имеющимся в нем записью истца.
При увольнении Кожемякову Д.Н. выплачена компенсация за неиспользованный отдых, выходное пособие.
Как следует из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО "ТНП", трудовая книжка вручена Кожемякову Д.Н. 17.12.2018.
В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.
Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).
Как предусмотрено ст.61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Согласно ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
В силу ст.124 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.
Согласно ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.
В соответствии со ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.
Решением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2016 по делу N А67-874/2014 ООО "ТНП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С.
Определением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2018 конкурсным управляющим ООО "ТНП" утвержден К.
Определением Арбитражного суда Томской области от 05.03.2018 срок конкурсного производства в отношении организации продлен до 08.09.2019.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.02.2019 ООО "Томскнефтепереработка" находится в состоянии ликвидации.
В силу ст. ст. 22, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 1 - 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий уполномочен (вправе) принять решения об увольнении работников по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством.
В силу ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
От момента принятия решения о ликвидации юридического лица и до его прекращения осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица. Процедура конкурсного производства ликвидируемого должника является одной из стадий процедуры ликвидации, а внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и завершением конкурсного производства - является результатом такой процедуры.
Из материалов гражданского дела усматривается, что срок конкурсного производства в отношении ответчика продлевался арбитражным судом не в связи с мнимостью проводимых ответчиком мероприятий по ликвидации организации и не в связи с возобновлением ответчиком какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, а в связи с недостижением цели конкурсного производства - завершения расчетов с кредиторами, что, по мнению судебной коллегии, в связи с указанием в ЕГРЮЛ сведений о нахождении организации в стадии ликвидации и недоказанности обратного, свидетельствует о возможности принятия ответчиком решения об увольнении работников в связи с ликвидацией организации на соответствующем этапе конкурсного производства.
Заявляя о незаконности увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации), истцы ссылались на не соблюдение ответчиком порядка увольнения по указанному основанию.
В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "ТНП" С. на основании п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Барановский В.В. 27.09.2016, Бронников К.О. 28.09.2016, Кожемяков Д.Н. 28.09.2016 были уведомлены о предстоящем увольнении с занимаемой должности (профессии), поскольку решением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2016 ООО "ТНП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство.
Вместе с тем представленными доказательствами подтверждается и не оспаривается сторонами, что, не смотря на уведомления от 27.09.2016 и 28.09.2016, по истечении двухмесячного срока Барановский В.В., Бронников К.О., Кожемяков Д.Н. уволены не были и вплоть до декабря 2018 года продолжали исполнять возложенные на них трудовые обязанности.
Кроме того, согласно дополнительным соглашениям к трудовым договорам от 06.11.2013 N89 от 01.09.2017, от 31.08.2018, заключенным Барановским В.В. и ООО "ТНП", дополнительным соглашениям к трудовому договору от 01.09.2016 N17 от 01.09.2017, от 31.08.2018, заключенным Бронниковым К.О. и ООО "ТНП", дополнительным соглашениям к трудовому договору от 01.09.2017, от 01.03.2018, 31.08.2018, заключенным Кожемяковым Д.Н. и ООО "ТНП" истцам увеличивался размер оклада.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен установленный законом порядок по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия, при этом суд исходил из того, что о предстоящем увольнении 07.12.2018 Барановский В.В., Бронников К.О. и Кожемяков Д.Н. уведомлены не были, с момента первоначального уведомления истцов об увольнении прошел значительный период времени - более 2-х лет и за это время ответчик каких-либо юридически значимых действий по увольнению истцов не совершал.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 января 2011 г. N 13-0-0, часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.
Положения ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязывают работодателя уведомить работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации не менее чем за два месяца до увольнения, однако это не означает, что по истечении указанного срока работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в любой момент, в том числе спустя два и более лет, без уведомления работника о новой дате прекращения трудовых отношений. Срок реализации работодателем права на увольнение работника по указанным основаниям должен быть разумным. В противном случае, работник, как более слабая сторона в данных правоотношениях, будет лишен возможности заблаговременно узнать о предстоящем увольнении и начать поиск подходящей работы.
Возможность избрания работодателем после истечения установленного законом срока уведомления о предстоящем увольнении произвольной даты увольнения работника без уведомления последнего о дне расторжения с ним трудового договора действующее трудовое законодательство не содержит.
Уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия Барановскому В.В. вручено 27.09.2016, Бронникову К.О. - 28.09.2016, Кожемякову Д.Н. - 28.09.2016, в то время как приказы об их увольнении, как верно указано судом первой инстанции, изданы только 07.12.2018, т.е. более чем через 2 года после вручения истцам уведомлений.
При этом в указанный период времени, с момента вручения уведомлений о предстоящем увольнении и изданием приказов об увольнении работника, Барановский В.В., Бронников К.О. и Кожемяков Д.Н. продолжали исполнять возложенные на них трудовые обязанности. С ними, как указано выше, заключались дополнительные соглашения, начислялась и выплачивалась заработная плата.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истцов, удовлетворил требования Барановского В.В., Бронникова К.О., Кожемякова Д.Н., восстановив их на работе, признал приказы (распоряжение) об их увольнении незаконными.
Доводы жалобы о неверном толковании судом первой инстанции положений ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации и неправильном выводе суда первой инстанции о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим соблюдены все требования законодательства в процедуре увольнения работника (уведомление о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, вручение уведомления лично истцу под роспись, произведенный с истцом при увольнении расчет).
В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Поскольку трудовые права истцов были нарушены, принимая во внимание, что в силу ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула является правовым последствием восстановления незаконно уволенного работника в прежней должности, суд правомерно взыскал с ООО "ТНП" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.12.2018 по 27.03.2019 включительно в пользу Барановского В.В. в размере /__/ руб. с учетом НДФЛ, в пользу Бронникова К.О. в размере /__/ руб. с учетом НДФЛ, в пользу Кожемякова Д.Н. в размере /__/ руб. с учетом НДФЛ.
При этом судом первой инстанции проверены представленные стороной ответчика расчеты, которые не были оспорены истцами.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, )
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что суд в силу ст.21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку трудовые права истцов нарушены, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также исходя из требований разумности и справедливости, правомерно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, размер которого определилв сумме 10000 руб. в пользу каждого истца.
Кроме того, суд обоснованно разрешилвопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика ООО "ТНП" в пользу Бронникова К.О., Кожемякова Д.Н. по 10000 руб.
Размер данной суммы определен судом первой инстанции с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний.
Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсному управляющему необходим штат специалистов для обеспечения правильной эксплуатации объекта, поскольку ООО "ТНП" является взрывоопасным и пожароопасным предприятием, а также доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время деятельность ООО "ТНП" сведена к минимально необходимому циклу, направленному на сохранение имущества должника и обеспечение денежного потока для погашения приоритетных текущих платежей, на правильность выводов суда не влияют и основанием для отмены решения являться не могут.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права и по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" Калакутина Ю.Ф. Феклина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
