Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2065/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-2065/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей
Петровой Т.Г., Можаевой С.Г.,
при секретаре
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мякишевой О.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Мякишевой О.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 446346,72 рублей, из которых: 417738, 02 рублей задолженность по кредиту, 20208,75 рублей проценты за пользование кредитом, 5529,70 рублей задолженность по пени, 2870,25 рублей задолженность по пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на залоговое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <.......>, кадастровый <.N.>, установив начальную продажную стоимость в размере 2064000 рублей.
Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Мякишевой О.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 13663,47 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Мякишевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что по условиям кредитного договора <.N.> от <.......> истец предоставил Мякишевой О.А. кредит в сумме 900 000 рублей, на срок 122 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,95 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <.......>, состоящий из трех комнат, общей площадью 67,7 кв.м, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства были перечислены ответчику. Права банка по обеспеченному ипотекой кредитному обязательству были удостоверены закладной. Ответчик неоднократно допускались просрочки по уплате аннуитетных платежей. В связи со систематическим нарушений условий закладной и кредитного договора, Банк потребовал досрочного возвращения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им в срок до 30 августа 2018 года. Однако требование оставлено без удовлетворения.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Мякишева О.А. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что данное решение вынесено без учета всех обстоятельств дела. Так, ответчик надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредиту, однако в связи с изменившимся материальным положением она не имела возможности в полном объеме исполнять договорные обязательства. Со ссылкой на действующее законодательство, указывает, что суд первой инстанции по своему усмотрению, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств того, что просрочка имела для него негативные последствия либо нанесла какой-либо ущерб, в связи с чем неустойка подлежит снижению. Так же полагает, что обращение взыскания на данную квартиру не применимо, поскольку она является единственным для ответчика пригодным для постоянного проживания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <.......> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Мякишевой О.А. был заключен кредитный договор <.N.>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 900 000 рублей под 13,95 % годовых, на срок 122 месяца, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть указанную сумму и уплатить проценты на неё (л.д. 16-25). Кредит был предоставлен для приобретения недвижимого имущества - квартиры по адресу: <.......>.
Банк свои обязательства по договору перед заёмщиком исполнил, зачислил денежные средства на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером <.N.> от <.......> и выпиской по лицевому счету, не оспаривается ответчиком (л.д. 27, 28).
Квартира по адресу: <.......>, была приобретена с использованием кредитных денежных средств, право собственности на квартиру принадлежит ответчику, квартира находится в залоге у банка, что подтверждается закладной и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 31-34, 35-36).
Как видно из расчета задолженности по договору, выписки по лицевому счету Мякишева О.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору <.N.> от <.......> и допускает просрочки платежей и внесение не в полном объеме ежемесячного платежа. В связи с чем, по состоянию на 05 сентября 2018 года образовалась задолженность в сумме 446 346 рублей 72 копейки, из них: 417 738 рублей 02 копейки - задолженность по кредиту, 20 208 рублей 75 копеек - проценты за пользование кредитом, 5 529 рублей 70 копеек - задолженность по пени, 2 870 рублей 25 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 10-15).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в сумме 446 346 рублей 72 копейки, из них: 417 738 рублей 02 копейки - задолженность по кредиту, 20 208 рублей 75 копеек - проценты за пользование кредитом, 5 529 рублей 70 копеек - задолженность по пени, 2 870 рублей 25 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 663 рубля 47 копеек, а также с учетом требований ст. ст. 348-353 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залога недвижимости)" обоснованно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 064 000 рублей и способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не уменьшена взыскиваемая неустойка, не является основанием для отмены и изменения решения суда.
Как указано в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
То есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки начислен в соответствии с условиями кредитного договора. Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, доказательств в подтверждение явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем ответчика, не могут быть расценены судебной коллегией как основания для отмены решения суда по следующим мотивам.
Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, а также положениям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателей и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Таким образом, содержание п. 1 ст. 78 Закона "Об ипотеке" не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника.
В силу статьи 54.1 Закона "Об ипотеке", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Поскольку период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, носит систематический и длительный характер, размер неисполненного обязательства на день рассмотрения, составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора суду не представлено, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает несостоятельными.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, являются следствием ошибочного толкования норм материального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
