Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2065/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-2065/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Лежниной И. Ю. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля
2019 года, которым постановлено:
исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Юридическая Ассоциация" в интересах Рыбаковой Л. В. к Лежниной И. Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Лежниной И. Ю. в пользу Рыбаковой Л. В. денежные средства в размере 140000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Юридическая ассоциация", действующая в интересах Рыбаковой Л.В., обратилась в суд с иском к Лежниной И.Ю. о взыскании денежных средств в размере 140000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 9 декабря
2018 года между Рыбаковой Л.В. и Лежниной И.Ю. заключен договор купли-продажи салона красоты "Сова", расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 140000 руб. Ответчик обязалась оплатить стоимость салона до 15 мая
2019 года. Поскольку Лежниной И.Ю. обязанности по оплате договора купли-продажи исполнены не были, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Лежнина И.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Договор между сторонами не заключался, а расписка, приложенная к исковому заявлению, таким документом не является. Расписка, написанная сторонами спора, не отвечает требованиям статей 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Решение суда, основанное на бездоказательных доводах истца, считаться законным не может.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Рыбаковой Л.В. Дани И.С. приводит доводы в поддержку решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Юридическая ассоциация" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика Лежниной И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Рыбаковой Л.В. и её представителя Дани И.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (статья 485 ГК РФ).
Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судом установлено, что 9 декабря 2018 года между Рыбаковой Л.В. и Лежниной И.Ю. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Лежнина И.Ю. продала, а Рыбакова Л.В. купила салон красоты "Сова", расположенный по адресу: <адрес>. Данным договором предусмотрено условие о продаже товара, стоимость которого составила
140000 руб. Стоимость товара ответчик должна была уплатить в рассрочку в срок до 15 мая 2019 года.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт заключения договора купли-продажи и обязательства по его оплате Лежниной И.Ю. не оспаривались. Лежнина И.Ю. пояснила, что приобрела бизнес - салон красоты "Сова", намеревалась получать от данного бизнеса прибыль, пользовалась имуществом, находившимся в салоне, а также размещала в помещении данного салона собственное оборудование и работала в нем. На момент судебного разбирательства в суде первой инстанции Лежнина И.Ю указала, что часть оборудования истца находится в её гараже, однако вопреки требованиям истец не забирает его.
В возражениях на исковое заявление Лежниной И.Ю. приведена позиция о незаключенности договора купли-продажи между сторонами спора со ссылкой на отсутствие в его содержании существенных условий договора, позволяющих идентифицировать его предмет.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что в ходе заключения договора купли-продажи Лежнина И.Ю. обладала информацией о предмете договора и понимала его состав; принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств оплаты товара; учитывая, что факт невыплаты истцу денежной суммы, указанной в договоре купли-продажи, не отрицался и самой Лежниной И.Ю. в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Судом первой инстанции, а также в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции, из пояснений сторон, установлено, что 9 декабря 2018 года между Рыбаковой Л.В. и Лежниной И.Ю. заключен договор купли-продажи парикмахерской, по которому Лежнина И.Ю. приобрела находящееся в арендуемом помещении имущество, в том числе зеркала, кресла, мойку, шкаф и т.д.; право на пользование арендуемым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; штат парикмахеров с наработанной ими клиентской базой, которые часть заработка передавали Лежниной И.Ю. Парикмахерская под руководством Лежниной И.Ю. работала с декабря 2018 года по май 2019 года, после чего была закрыта, так как прибыль от ведения данной деятельности у Лежниной И.Ю. не образовывалась. Закрыв парикмахерскую, ответчик увезла свое оборудование, привезенное ею после заключения договора, а также часть оборудования, полученного по договору с Рыбаковой Л.В. Также определенную часть приобретенного по спорному договору оборудования передана собственнику помещения в счет погашения долга по уплате арендной платы, образовавшегося с декабря 2018 года по май 2019 года. Ключи от помещения возвращены арендодателю. В период работы салона красоты "Сова" с декабря 2018 года по май 2019 года Лежнина И.Ю. самостоятельного договора аренды с арендодателем помещения парикмахерской не заключала, арендные платежи вносила в рамках договора, заключенного между арендодателем и предыдущим владельцем парикмахерской - Гумбатовым А.М., у которого Рыбакова Л.В., в свое время, приобрела данный салон. На момент заключения спорного договора купли-продажи бизнеса - салона красоты "Сова" Лежнина И.Ю. была ознакомлена с передаваемым ей перечнем оборудования, находящегося в помещении, пользовалась им и помещением.
В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что договор между сторонами не заключался, а расписка, приложенная к исковому заявлению, таким документом не является, так как не отвечает требованиям статей 454, 455, 465 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными.
Из действий Лежниной И.Ю. усматривается, что на момент заключения спорного договора купли-продажи с Рыбаковой Л.В. она обладала информацией о передаваемом ей имуществе и правах по заключаемому договору, составляющих предмет договора, приняла переданное ей имущество и права и фактически распорядилась ими по своему усмотрению, о чем свидетельствует пользование полученным имуществом и правом пользования арендуемым помещением в период с декабря 2018 года по май 2019 года, а также последующее распоряжение частью полученного по договору имущества в счет оплаты арендных платежей.
Из материалов дела не следует, что у сторон возникали затруднения в его исполнении по причине несогласования существенных условий.
Указанное свидетельствует об исполнении обязанностей
Рыбаковой Л.В. по передаче предмета договора купли-продажи покупателю Лежниной И.Ю., которая приняла имущество и права на пользование арендуемым помещением, и обязалась выплатить денежную сумму, однако не выплатила её, что привело к образованию задолженности перед Рыбаковой Л.В.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в нарушение указанных норм права стороной ответчика не представлено доказательств оплаты товара. Кроме того, факт невыплаты истцу денежной суммы, указанной в договоре купли-продажи, не отрицался и самой Лежниной И.Ю. в ходе рассмотрения настоящего дела.
В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из положений статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, отклоняя апелляционную жалобу ввиду несостоятельности доводов, составляющих её содержание.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Лежниной И. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
