Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-2065/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-2065/2019
Судья Малышева Е.Н. Дело N 2-187/33-2065
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2019г. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Усачевой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Усачевой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 372681 рубль 29 копеек. В обоснование иска указано, что 09 июля 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Усачевой Г.Г. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 190000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением Усачевой Г.Г. обязательств по договору образовалась задолженность в указанном размере.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2019г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, с Усачевой Г.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 09 июля 2014г. по основному долгу в сумме 190000 рублей, задолженность по оплате договорных процентов за пользование кредитом в сумме 114406 рублей 08 копеек, неустойка в сумме 5000 рублей, а всего 309406 рублей 08 копеек, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6633 рубля 76 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает ошибочным применение судом срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Усачева Г.Г. указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
Судом из материалов дела установлено, что 09 июля 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Усачевой Г.Г. (заемщик) заключен кредитный договор <...> о предоставлении овердрафта на специальный карточный счет дебетовой карты с лимитом кредитования 190000 рублей на срок до 30 ноября 2018г.
В связи с ненадлежащим исполнением Усачевой Г.Г. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 01 ноября 2014г. по 26 июня 2018г. образовалась задолженность в размере 413219 рублей 88 копеек, в том числе: основной долг - 190000 рублей, проценты за пользование кредитом - 143711 рублей 29 копеек, штрафные санкции - 79508 рублей 59 копеек.
При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до 38970 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до декабря 2015 года.
Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным, а доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно ст.195 исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 14 ноября 2018г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье судебного участка N25 Чудовского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Усачевой Г.Г. задолженности по указанному выше кредитному договору.
18 декабря 2018г. мировым судьей с судебного участка N25 Чудовского судебного района был выдан судебный приказ на взыскание с Усачевой Г.Г. задолженности по кредитному договору.
09 января 2019г. определением того же мирового судьи судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника.
Поскольку течение срока исковой давности, начавшееся до подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, после его отмены продолжилось в общем порядке, то истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с ноября 2014г. по ноябрь 2015г. (включительно).
С настоящим иском Банк обратился в суд лишь 22 февраля 2019г., то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права по требованиям о взыскании задолженности за указанный период.
В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку, как указывалось выше, в силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чудовского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
