Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2065/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2065/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Бондаренко Е.И. рассмотрел в порядке упрощенного производства 5 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой Раисы Борисовны на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 11.03.2019, которым с нее в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 26.03.2014 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 127 974 рубля 56 копеек, в том числе: сумма основного долга - 43 941 рубль 71 копейка, сумма процентов - 72 032 рубля 85 копеек, штрафные санкции - 12 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3942 рубля 08 копеек,
УСТАНОВИЛ:
26.03.2014 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на основании соответствующего заявления Николаевой Р.Б. выдало ей кредитную карту с лимитом кредитования 70000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования определена "Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и составляет 0,0614 % в день, размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2 %, дата полного погашения задолженности - 31.03.2019, погашение задолженности должно осуществляться до 20 числа каждого месяца.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Николаевой Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 137 103 рубля 76 копеек, из которой: сумма основного долга - 43 941 рубль 71 копейка, сумма процентов - 72 032 рубля 85 копеек, штрафные санкции с учетом добровольного снижения банком исходя из двукратного размера ключевой ставки банковского процента - 21 129 рублей 20 копеек, а также взыскании госпошлины, указав в основание на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.
Ответчик Николаева Р.Б. в письменных возражениях на иск ссылается на то, что оплачивала задолженность по кредиту до 2015 года. После августа 2015 года помещение ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было закрыто, никакой информации о том, куда перечислять платежи по кредиту для исполнения договора Банк ей не прислал, указывает, что несоблюдение обязательств по договору произошло не по ее вине. Просит суд снять с нее обязательства по выплате процентов.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик Николаева Р.Б. просит отменить решение суда, снизить размер взысканных процентов до 15 000 рублей, снизить штрафные санкции до 3000 рублей. Указывает на невозможность надлежащего исполнения ею кредитных обязательств в связи с банкротством банка и отсутствием нового расчетного счета.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Николаевой Р.Б. от 26.03.2014 о выдаче кредитной карты истцом ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 70000 рублей с начислением процентов за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования - 0,0614 % в день, размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2 %, дата полного погашения задолженности - 31.03.2019. Указанным заявлением Николаева Р.Б. присоединилась к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора по оплате платежей Банком 26.04.2018 выставлено требование о погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентов.
Размер задолженности определен судом на основании представленных истцом доказательств, в том числе расчета, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, обоснованность которого не опровергнута ответчиком.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных процентов на просроченный основной долг не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку указанные проценты начислены по процентной ставке, определенной договором.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение исполнения обязательств ответчиком произошло по вине кредитора, в связи с чем подлежит применению ст. 404 ГК РФ, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, был обосновано отклонен. При этом суд верно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также не представлено доказательств того, что ею были предприняты достаточные разумные меры к исполнению своих обязательств путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке ст.327 ГК РФ.
Разрешая требования о взыскании штрафных санкций (неустойки), суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принял во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга с процентами; добровольное снижение неустойки истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также длительное не обращение истца с иском о взыскании задолженности, и обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ уменьшив размер неустойки с учетом положений ст. 395 ГК РФ до 12000 рублей.
По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом ко взысканию сумма неустойки, является разумной и соразмерной последствиям нарушения Николаевой Р.Б. обязательств по кредитному договору. Оснований для дополнительного ее уменьшения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности надлежащего исполнения ею кредитных обязательств в связи с банкротством банка, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда, поскольку не освобождают ответчика от надлежащего исполнения обязательств.
Довод жалобы о незаконном включении в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является несостоятельным, поскольку договор не содержит условий о страховании.
Таким образом, приведенные ответчиком Николаевой Р.Б. доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, нормах права.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Раисы Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
