Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 июля 2019 года №33-2065/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2019 года Дело N 33-2065/2019







г. Мурманск


04 июля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Науменко Н.А.




судей


Брандиной Н.В.







Бойко Л.Н.




при секретаре


Синициной М.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Ставицкого Владислава Владимировича к и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Североморского судебного района Мурманской области Палас О.А., мировому судье судебного участка N 3 Североморского судебного района Мурманской области Шараповой Н.В., Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Мурманской области о понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда
по частной жалобе Ставицкого Владислава Владимировича на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 мая 2019 г., которым постановлено:
"Отказать Ставицкому Владиславу Владимировичу в приеме искового заявления о восстановлении нарушенных прав, взыскании компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ставицкий В.В. обратился в суд с иском к и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Североморского судебного района Мурманской области Палас О.А., мировому судье судебного участка N 3 Североморского судебного района Мурманской области Шараповой Н.В., Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Мурманской области о понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что нарушение его прав и моральный вред причинены в результате отказа в выдаче оригинала документа из материалов гражданского дела.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ставицкий В.В. просит отменить определение судьи по мотиву его незаконности, разрешить вопрос по существу, приняв исковое заявление к производству суда.
Выражая несогласие с выводами судьи, указывает на то, что предъявив иск, он оспаривал не судебные акты, а заявил требования к мировым судьям о признании его права на важный личный документ нарушенным, пресечении и понуждении к устранению допущенного нарушения, компенсации морального вреда.
Отмечает, что отказав в принятии иска, судья не указал в каком именно судебном порядке, надлежит обратиться в суд с заявленными требованиями, что лишает его права повторного обращения в суд с иском к тем же ответчикам, о томе же предмете и по тем же основаниям, нарушает его конституционное право на судебную защиту.
Ссылаясь на то, что вид судопроизводства зависит от характера правоотношений и определяется самим судом на стадии принятия заявления к производству, отмечает, что судья обязан был решить вопрос о принятии иска для разрешения в порядке гражданского или административного судопроизводства по своему усмотрению.
Ссылку судьи в определении на Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" полагает необоснованной, поскольку требования о привлечении мировых судей к какому-либо виду ответственности не предъявлял.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, руководствуясь приведенной выше нормой права, судья обоснованно исходил из того, что Ставицкий В.В. оспаривает действия мировых судей, связанные с осуществлением правосудия при рассмотрении гражданского дела по иску Ставицкой А.Е. к Ставицкому В. В. о расторжении брака (*).
Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.
В силу пункта 2 статьи 16 указанного Закона судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Как следует из представленных материалов, заявитель полагает незаконными отказы мировых судей Североморского судебного района Мурманской области в выдаче ему оригинала свидетельства о заключении брака, предоставленного Ставицкой А.Е. при обращении с исковым заявлением о расторжении брака.
Установив, что заявление Ставицкого В.В. содержит требования к мировым судьям Североморского судебного района Мурманской области, связанные с исполнением ими своих обязанностей по отправлению правосудия, а также отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего виновные действия мировых судей, судья обоснованно отказал в принятии настоящего искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Исходя из смысла и содержания норм действующего законодательства, никакие действия (бездействие) судьи, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.
Приведенные в частной жалобе доводы несостоятельны, основаны на неправильном толковании положений закона.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Ставицкого Владислава Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка