Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-2065/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-2065/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Стародубова Ю.И.,
при секретаре: Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Тищенко Наталье Петровне о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тищенко Н.П. на решение Рыльского районного суда Курской области от 02 апреля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 26.02.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 100000 рублей на срок до 26.02.2018 г. с процентной ставкой за пользование кредитом 0,15 % в день. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, за период с 06.02.2015 г. по 09.08.2018 г. образовалась задолженность в общей сумме 120435,98 рублей, которую Банк просил суд взыскать с ответчика.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка: с Тищенко Н.П. взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 22.02.2013 г. по состоянию на 09.08.2018 г. в размере 103400 рублей, из которых: сумма основного долга 23737,58 рублей, процентов -57390,66 рублей, штрафные санкции 22272,56 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3268 рублей, а всего 106668 рублей;
в остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Тищенко Н.П. просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно не снизил штрафные санкции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка, ответчик Тищенко Н.П., извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчет об отправке электронной почты и телефонограмма, не явились.
От Тищенко Н.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором она также указала, что поддерживает доводы своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно кредитному договору Nф от 22.02.2013 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Тищенко Н.П. денежные средства в сумме 100000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % в день (л.д. 19-25).
Согласно п. 3.1.1 кредитного договора ответчик обязалась до 05 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основанного долга.
Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
Судом установлено, что Тищенко Н.П. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 06.02.2015 г. по 26.06.2018 г. образовалась задолженность по просроченному основному долгу - 35857,96 рублей, по просроченным процентам - 6715,08 рублей, по процентам на просроченный основной долг - 53223,76 рубля, по пене на просроченный основной долг - 17879,65 рублей и по пене на просроченные проценты - 3527,22 рублей (л.д. 9-16).
12.08.2015 г. Приказом Центробанка России N 0Д-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", конкурсное производство продлено (л.д. 38-41).
28.04.2018 г. конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с реквизитами и иной информацией, необходимыми для осуществления платежа (л.д. 29-37). Данное требование кредитора должником исполнено не было.
18.09.2018 г. Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тищенко Н.П. задолженности по кредитному договору Nф от 26.02.2013 г. Судебный приказ от 28.09.2018 г. был отменен определением судьи от 25.10.2018 г. на основании поступивших возражений ответчика (л.д. 89-96).
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил срок исковой давности к платежам, имевшим место до 07.09.2015 г. включительно, и взыскал задолженность по состоянию на 09.08.2018 г. по основному долгу в размере 23737,58 рублей, по процентам - 57390,66 рублей.
Признавая обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в установленный судом период и определения размера задолженности по основному долгу, судебная коллегия не может признать законным решение суда в части установления периода задолженности, взыскания процентов и штрафных санкций.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были, и решение суда указанным требованиям закона не отвечает, поскольку суд не установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, не проверил расчет Банка о задолженности по процентам, не применил срок исковой давности к штрафным санкциям, чем допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.
Так, судом не принято во внимание, что расчет задолженности произведен по состоянию на 26.06.2018 г. (л.д. 9), а в исковом заявлении ошибочно указана дата 09.08.2018 г.
Кроме того, при сложении сумм просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг, в исковом заявлении Банка допущена арифметическая ошибка, в результате которой сумма задолженности по процентам составляет не 62305,46 рублей, а 59938,84 рублей (6715,08 руб. + 53223,76 руб.).
Взыскав с ответчика в полном объеме штрафные санкции, суд не применил срок исковой давности к указанным платежам за период с 06.02.2015 г. по 07.09.2015 г. включительно и не уменьшил пеню на просроченный основной долг на сумму 354,26 рубля и на просроченные проценты - на 166,32 рублей (л.д. 14, 15).
Таким образом, решение как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование кредитом и по штрафным санкциям с вынесением по делу нового решения о взыскании процентов за пользование кредитными средствами в размере 55024,04 рубля ((6715,08 руб. (общая сумма просроченных процентов за период с 13.01.2015 г. по 26.06.2018 г.) - 3336,04 руб. (общая сумма просроченных процентов за период с 13.01.2015 г. по 07.09.2015 г.) (л.д. 11) + (53223,86 руб. (общая сумма процентов на просроченный основной долг за период с 13.01.2015 г. по 26.06.2018 г.) - 1578,76 руб. общая сумма процентов на просроченный основной долг за период за период с 13.01.2015 г. по 07.09.2015 г.) (л.д. 12)), а также
по пене на просроченный основной долг в размере 17525,39 рублей (17879,65 руб. (общая сумма за период с 06.05.2015 г. по 26.06.2018 г.) - 354,26 руб. (сумма за период с 06.05.2015 г. по 07.09.2015 г.) (л.д. 14-15)),
по пене на просроченные проценты в размере 3360,90 рублей (3527,22 руб. (общая сумма за период с 06.02.2015 г. по 26.06.2018 г.) - 166,32 руб. (сумма за период с 06.02.2015 г. по 07.09.2015 г.) (л.д. 15-16)).
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон не имеется в связи со следующим.
Так, предусмотренных законом оснований для взыскания задолженности за весь период, на что указано Банком в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, согласно которым при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2013 г.).
Оснований для снижения штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы ответчика также не имеется.
Исходя из смысла ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании данной правовой нормы только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. 10 решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 г. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда РФ за первый квартал 2015 года", а также в определениях от 15.01.2015 г. N 6-О и N 7-О положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, разъяснено, что не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).
Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени, штраф) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ лишь при предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Однако как усматривается из материалов дела, заявив ходатайство о снижении неустойки, сторона ответчика в суде первой инстанции никаких доказательств в обоснование своих доводов о ее несоразмерности не представляла.
Само по себе несогласие ответчика с размером заявленной к взысканию суммы неустойки (штрафа) не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Доводы ответчика о невозможности исполнять обязательства по кредитному договору ввиду закрытия Банка, являются надуманными, поскольку ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом с февраля 2015 г., т.е. еще до отзыва у истца лицензии.
Кроме того, в период со дня отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом (ликвидации) заемщик обязан погашать задолженность по кредиту в порядке и по реквизитам, установленным временной администрацией по управлению банком. Соответствующая информация размещается временной администрацией на сайте банка или предоставляется по месту его нахождения. В случае отсутствия такой информации заемщик обязан погашать задолженность по кредиту согласно утвержденному договором графику платежей по прежним реквизитам ( п. 22.6 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 N279-П, действовавшего в период отзыва у истца лицензии).
После принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом (ликвидации) и возложении на агентство по страхованию вкладов функции конкурсного управляющего (ликвидатора) заемщик обязан погашать задолженность по реквизитам, размещенным на сайте агентства http://www.asv.org.ru/ в разделе "Ликвидация банков" на странице соответствующего банка. Такая информация публикуется не позднее 10 дней после открытия ликвидационной процедуры (ст. 189.93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, конкурсный управляющий (ликвидатор) направляет всем заемщикам письма с указанием платежных реквизитов для погашения задолженности.
Помимо этого, в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 Гражданского кодекса РФ). Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.
Учитывая изложенное, доказательств о том, что Тищенко Н.П. не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору суду не представлено.
Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ и освобождения ответчика от оплаты штрафных санкций, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными. Кроме того, указанная норма закона не распространяется на проценты, начисляемые за пользование денежными средствами (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") и тем более не может освобождать ответчика от возврата суммы основного долга.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности судебного решения не свидетельствуют.
В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ решение суда в части возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежит изменению: с ответчика следует взыскать указанные судебные расходы в сумме 3189,44 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. п. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыльского районного суда Курской области от 02 апреля 2019 г. изменить в части взыскания процентов и штрафных санкций, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Взыскать с Тищенко Натальи Петровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 22.02.2013 г. за период с 07.10.2015 г. по 26.06.2018 г. по основному долгу в размере 23737 рублей 58 коп., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 55024 рубля 04 коп., по пене на просроченный основной долг в размере 17525 рублей 39 коп., по пене на просроченные проценты в размере 3360 рублей 90 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3189 рублей 44 коп., а всего 102 837 рублей 35 коп. (сто две тысячи восемьсот тридцать семь рублей 35 коп.).
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тищенко Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
