Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2065/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2065/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щиголь М.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 января 2019 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа "Город Калининград" об обязании заключить договор купли - продажи жилого помещения освободившейся комнаты в коммунальной квартире.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Щеголь М.В. Шуниной М.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щиголь М.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград" о возложении обязанности по заключению договора купли - продажи освободившейся комнаты в коммунальной квартире. В обоснование заявленных требований указала, что она, ее дочь - Л. и несовершеннолетняя внучка О. являются собственниками двух смежных комнат площадью 12,1 кв.м и 15,3 кв.м в коммунальной квартире <адрес>. Третья комната в указанной квартире площадью 9,2 кв.м была занята М., который длительное время помещением не пользовался. Впоследствии по заявлению администрации городского округа "Город Калининград" М. был судом признан безвестно отсутствующим. Указывала, что с целью улучшения своих жилищных условий она с согласие ответчика пользовалась указанной комнатой, сделала там ремонт. 30 августа 2018 года обратилась в администрацию с заявлением о передачи данной комнаты ей в собственность за плату по договору купли - продажи, в чем ей было отказано с ссылкой на то, что ее семья не является нуждающейся в жилом помещении. Не соглашаясь с таким решением ответчика, просила возложить на администрацию городского округа "Город Калининград" обязанность по заключению с ней договора купли - продажи спорной комнаты.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Щеголь М.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Продолжает настаивать на том, что они с семьей Кисель являются бывшими членами семьи. Обращает внимание на то, что с 2007 года у ее дочери имеется своя семья - супруг, дети. Указанная семья занимает две смежные комнаты в коммунальной квартире, собственниками которых они являются. Она же ранее проживала в спорной комнате, однако после требования ответчика об освобождении таковой, вынуждена снимать жилье. Относительно находящегося в собственности ее дочери жилого дома в СНТ "Прибой" обращает внимание на то, что строение является непригодным для проживания, не имеет коммуникаций, а более того является совместно нажитым имуществом ее дочери с супругом. Также ссылается на то, что спорная комната имеет площадь 9,2 кв.м, что менее учетной нормы предоставления жилых помещений по договору социального найма, и не может быть предоставлена по договору социального найма другому лицу.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Щиголь М.В., ее дочь Л. и внучка О. являются собственниками 75/300 доли каждый в праве на жилое помещение - <адрес>. 25/100 доли в праве на жилое помещения являются муниципальной собственностью.
Жилое помещение представляет собой коммунальную 3-комнатную квартиру общей площадью 57,6 кв.м.
Две комнаты площадью 12,1 кв.м и 15,3 кв.м находятся в собственности и истицы и членов ее семьи, третья комната (спорная) площадью 9,2 кв.м является муниципальной собственностью, ранее данная комната была предоставлена М. на основании ордера в 1981 году.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2010 года М. признан безвестно отсутствующим с 01 января 1998 года.
До настоящего времени данная комната не заселена.
Письмом администрации городского округа "Город Калининград" от 27 сентября 2018 года истцу отказано в заключении договора купли-продажи спорной комнаты.
Щиголь М.В. на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, а также в качестве малоимущей, не состоит.
Также судом установлено, что членам семьи истца Щеголь М.В. - О. и Л. принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 35,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; Л. также принадлежит жилое здание, площадью 118,3 кв.м по адресу: <адрес>, СНТ "Прибой", <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В соответствии со ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявлений (часть 2).
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявлений (часть 3).
В соответствии с ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Суд первой инстанции, установив, что суммарная общая площадь всех указанных жилых помещений, принадлежащих истцу и членам ее семьи на праве собственности превышает норму предоставления жилого помещения в Калининградской области, постановилрешение об отказе в предоставлении истцу освободившейся комнаты в коммунальной квартире по договору купли-продажи.
Судебная коллегия указанный вывод суда находит верным и обоснованным.
К доводам жалобы истицы о том, что она не составляет со своими дочерью Л. и внучкой О. единой семьи, судебная коллегия относится критически.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).
Поскольку доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, приобретались Щеголь М.В. ее дочерью Л. и внучкой О., то есть лицами, связанными ближайшей степенью родства, в общую долевую собственность в целях совместного проживания, последние по указанному адресу зарегистрированы и постоянно проживают, следует признать обоснованным вывод суда, что указанное жилое помещение применительно к положениям Жилищного кодекса Российской Федерации не является квартирой, занятой несколькими разными семьями.
Таким образом, установив обеспеченность истца общей площадью жилого помещения более нормы предоставления, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом районного суда о том, что спорная комната не может быть предоставлена истцу по договору купли-продажи на основании ч. 3 ст. 59 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащее дочери истицы жилое здание по адресу: <адрес>, площадью 118,3 кв.м, в соответствии с заключением специалиста является непригодным для проживания, поскольку не отвечает требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, не может явиться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку даже без учета данной площади жилого помещения уровень жилищной обеспеченности Щиголь М.В. и членов ее семьи, исходя из представленных в материалы дела документов, превышает учетную норму площади жилого помещения на одного человека в г. Калининграде 15 кв.м на каждого члена семьи, установленную Решением городского Совета депутатов г. Калининграда от 30 ноября 2005 года N 408.
Так, суммарная общая площадь доли истицы и членов ее семьи в праве на жилые помещения по адресам: <адрес> составляет 20,3 кв.м (75/300-57,6 кв.м + 75/300-57,6 кв.м + 75/300-57,6 кв.м + 1/4-35,4 + 1/4-35,4):3).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
