Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-2065/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-2065/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Илларионовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Красавцевой В.И. по доверенности Бурцева О.В. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 20 марта 2019 года об отказе в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда от 2 ноября 2017 года по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 к Никитцову Михаилу Юрьевичу, Красавцевой Вере Ивановне, Никитцовой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
решением Центрального районного суда г.Тулы от 02.11.2017расторгнут кредитный договор N от 23.08.2011, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 и Никитцовым М.Ю., Никитцовой И.А.,
с Никитцова М.Ю., Красавцевой В.И.в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 21.03.2016 в сумме 581 653 руб. 28 коп., судебные расходы в сумме 15 016 руб. 53 коп.,
обращено взыскание на заложенное по закладной от 29.08.2011 имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 730 000 руб.
Решение вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению. В ходе исполнительного производства должник Красавцева В.И., являющаяся поручителем, исполнила обязательства солидарных должников перед ПАО "Сбербанк России" по решению суда от 02.11.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем определением Центрального районного суда г.Тулы от 29.08.2018 произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на взыскателя Красавцеву В.И. в исполнительном производстве в части в части исполненного Красавцевой В.И. обязательства Никитцова М.Ю. на сумму 596 669 руб. 81 коп.
Впоследствии, 23.01.2019 представитель Красавцевой В.И. по доверенности Бурцев О.В. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения между Никитцовым М.Ю. и Красавцевой В.И., по условиям которого:
Никитцов М.Ю. передает Красавцевой В.И. в счет погашения задолженности по исполнительному листу 1/2 квартиры, принадлежащей Никитцову М.Ю. на основании договора купли-продажи от 24.08.2011, по адресу: <адрес>, а Красавцева В.И. принимает данное имущество. Настоящее мировое соглашение является актом приема-передачи,
с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения прекращается право собственности Никитцова М.БЮ. на 1/2доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, за Красавцевой В.И. признается право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, регистрационная запись о залоге по закладной от 29.08.2011 прекращается в силу закона, закладная от 29.08.2011 считается погашенной, а обязательства Никитцова М.Ю. перед Красавцевой В.И., вытекающие из исполнительного листа, считаются исполненными в полном объеме.
Заявитель (взыскатель) Красавцева В.И. и ее представитель по доверенности Бурцев О.В., представитель должника Никитцова М.Ю. по доверенности Красавцев Е.Л. в судебном заседании поддержали заявление об утверждении мирового соглашения.
Должник Никитцов М.Ю., представители заинтересованных лиц ПАО "Сбербанк России", ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, территориального отдела по Алексинскому району р.п.Новогуровскому Министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
В письменных возражениях ПАО "Сбербанк России" просит отказать в утверждении мирового соглашения, которое нарушает права Банка, поскольку Банк до настоящего времени является залогодержателем заложенной квартиры по закладной, и залог сохраняет свое действие до полного исполнения обязательств по кредитному договору, выданному на приобретение недвижимого имущества. До настоящего времени обязательства должников по кредитному договору N от 23.08.2011 в полном объеме не исполнены, задолженность по процентам, начисленным за период с 21.03.2016 по 08.12.2017, составляет 117 905 руб. 85 коп.
В порядке ст.ст.167,440 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Определением Центрального районного суда г.Тулы от 20.03.2019 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.
В частной жалобе представитель Красавцевой В.И. по доверенности Бурцев О.В.
просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, заявление удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.50Федерального закона "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
Согласно ч.2 ст.439 ГПК РФ при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Норма ч.2 ст.39 ГПК РФ содержит правило о контроле суда за распорядительными действиями сторон, который состоит в том, что суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно: противоречит закону; нарушает права и законные интересы других лиц. Такой контроль необходим в целях соблюдения законности в гражданском судопроизводстве.
Поскольку заключение мирового соглашения осуществляется под контролем суда, стороны, выработавшие условия мирового соглашения, должны доказать суду, что предложенное ими мировое соглашение не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.
Разрешая заявление взыскателя Красавцевой В.И.об утверждении мирового соглашения, поддержанное должником Никитцовым М.Ю.,суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его условия противоречат закону и нарушают права залогодержателя, что исключает возможность утверждения такого мирового соглашения.
С такими выводами судебная коллегия согласна.
Стороны обязаны согласовывать только четкие, ясные и определенные условия. Суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.
Как следует из материалов дела, недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Никитцову М.Ю. - 1/2 доля в праве, Никитцову М.М. - 2/3 доли, Красавцевой В.И. - 1/3 доли.
Условия представленного суду мирового соглашения нарушают требования Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым заложенное недвижимое имущество, в том числе доля в нем, подлежат реализации только посредством публичных торгов, но с условием соблюдения права преимущественной покупки на стадии реализации данного имущества.
На период принятия судом решения по делу взыскателем являлся ПАО "Сбербанк России". Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, признавая за истцом право на получение удовлетворения своих требований за счет стоимости заложенного имущества, также принял решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, путем его реализации с публичных торгов.
Последующая замена взыскателя на основании определения суда от 29.08.2018 влечет лишь процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, но не может изменять принятое по делу решение о порядке обращения взыскания на заложенное имущество.
В связи с этим мировое соглашение не содержит правовой основы передачи ? доли квартиры должником Никитцовым М.Ю. взыскателю Красавцевой В.И. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действительной целью участников мирового соглашения является отмена преюдициального характера выводов судов по настоящему делу, изложенных в решении от 02.11.2017.
Также залогодержателем заложенного недвижимого имущества до настоящего времени является ПАО "Сбербанк России" на основании закладной от 29.08.2011. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки на срок 120 месяцев, начиная с 29.08.2011, зарегистрировано в ЕГРН 29.08.2011.
В соответствии с требованиями ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
В соответствии с п.4 ст.53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки, перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте недвижимого имущества осуществляется при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или договором об ипотеке. При государственной регистрации перехода права собственности на такой объект недвижимости или такого права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений на такой объект недвижимого имущества запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о государственной регистрации ипотеки такого объекта недвижимости или такого права сохраняется.
Основания погашения регистрационной записи об ипотеке предусмотрены в ст.25 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и предусматривают обязательную подачу заявления с одновременным предоставлением закладной.
До настоящего времени держателем закладной в отношении предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ПАО "Сбербанк России". При этом ни Никитцовым М.Ю., ни Красавцевой В.И. суду не были представлены доказательства того, что кредитный договор N от 23.08.2011 в настоящее время заемщиком исполнен в полном объеме.
Заявленное Красавцевой В.И. требование основано на положениях ст.365 ГК РФ, в соответствии с которыми к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права от кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
При этом необходимо учитывать, что задолженность по кредитному договору решением Центрального районного суда г.Тулы от 02.11.2017 взыскана лишь по состоянию на 21.03.2016, и как указывает кредитор (залогодержатель) ПАО "Сбербанк России", за период с 22.03.2016 и по дату вступления в законную силу решения о расторжении кредитного договора образовалась новая задолженность по уплате процентов, поскольку должниками ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по погашению кредита в установленном порядке. Данные доводы банка должниками не опровергнуты.
Указанное обстоятельство свидетельствует о сохранении у ПАО "Сбербанк России" права на получение удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества, при этом именно банк имеет первоочередное право требования.Однако условия мирового соглашения, представленного для утверждения суду, ограничивают данное право кредитора (залогодержателя).
Также условия мирового соглашения нарушают установленный законом порядок погашения регистрационной записи об ипотеке.
Заключение мирового соглашения без согласия залогодержателя, отсутствие доказательств полного погашения кредита, нарушение условиями мирового соглашения установленного порядка реализации заложенного имущества и погашения регистрационной записи об ипотеке, при сохранении закладной у Банка, и цели, которые участники процессы намерены добиться заключением данного мирового соглашения, судебная коллегия расценивает как недобросовестную реализацию процессуальных прав.
Однако такое поведение не может быть признано соответствующим целям и задачам как примирительных процедур, в частности, так и гражданского судопроизводства, в целом.
В рассматриваемом случае совокупность приведенных обстоятельств указывает на противоречие условий мирового соглашения действующему процессуальному законодательству, нарушение его сторонами обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, нарушение прав залогодержателя (кредитора).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что утверждение мирового соглашения противоречит закону и нарушает права и законные интересы должника, вследствие чего имеются основания к отказу в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, является обоснованным.
Исходя из вышеуказанного и принимая также во внимание, что нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлекших за собой принятие неправильного судебного акта, не допущено, оснований для утверждения мирового соглашения не имелось, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены определения Центрального районного суда г.Тулы от 20.03.2019 по доводам частной жалобы представителя Красавцевой В.И. по доверенности Бурцева О.В.отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г.Тулы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Красавцевой В.И. по доверенности Бурцева О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
