Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 сентября 2018 года №33-2065/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 33-2065/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Белой ФИО9 по доверенности Белого ФИО10 на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении заявления представителя истицы Белой ФИО11 по доверенности Белого ФИО12 о пересмотре решения Майкопского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца Белой ФИО13. по доверенности Белого ФИО14., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белая ФИО15 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указала, что данным решением в удовлетворении ее иска к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, возврате удержанных средств и взыскании компенсации морального вреда было отказано.
Считала, что решение подлежит пересмотру согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, которыми являются вновь отразившиеся в ее старом телефоне SМS-сообшения Сбербанка в период, якобы, кредитования счёта по неразрешённому овердрафту. SМS-сообщения являются существенными для дела обстоятельствами, так как они свидетельствуют о том, что она не пользовалась неразрешённым овердрафтом, а снимала перечисляемые ей пенсии и льготы только в пределах лимита по счёту, отражённому в банкоматах. SМS-сообщения не были представлены суду первой инстанции в связи со сбоем в электронной системе её старого телефона. Но при обслуживании пенсионной карты Белой ФИО16. в течение 11 месяцев в автоматизированной системе Сбербанка произошло 6 (шесть) сбоев.
Согласно пункту 2.13. Порядка предоставления ОАО "Сбербанк России" услуг через удаленные каналы обслуживания данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.
Следовательно, SМS-сообщения, не представленные суду первой инстанции из-за временного сбоя в телефоне, подлежат рассмотрению, как и сбои в автоматизированной системе Сбербанка.
Согласно пункту 6.2 отчёта по счёту карты, являющегося частью Договора банковского обслуживания, Банк осуществляет отправку SМS-сообщения по каждой совершенной операции для Держателей, подключенных к полному пакету услуги "Мобильный банк".
Из SМS-сообщений видно, что Белая ФИО17., совершая операции только в банкоматах Сбербанка, не пользовалась кредитными деньгами овердрафта, а снимала перечисляемые ей пенсии и льготы только в пределах лимита по счёту, отражённому в банкоматах.
При этом суд первой инстанции, считая неверным квалифицировать технические ошибки, случившиеся в результате сбоя автоматизированной системе Банка, в качестве неправомерных действий, нарушающих предписание законов, иных правовых актов, не применил закон, подлежащий применению. Данное обстоятельство Белая ФИО18. считает вновь открывшимся, так как она не знала, а суд не учел разъяснения пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель Белой ФИО19. по доверенности Белый ФИО20. поддержал заявление и просил суд его удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Тлехурай ФИО21. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления и просил суд отказать.
Судья вынес указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Белой ФИО22. по доверенности Белый ФИО23. просит отменить определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указывает, что при вынесении решения судья обязан был руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 39 которого разъяснено, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с тем, что судья неправильно определилобстоятельство, имеющее значение для дела.
Возражения на частную жалобу не поступили.
Выслушав объяснения представителя истца Белой ФИО24 по доверенности Белого ФИО25., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В части 3 этой же статьи указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные Белым ФИО26 в заявлении обстоятельства не входят в перечень правовых оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции установлено, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Белой ФИО27 к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, взыскании удержанных денежных средств и взыскании компенсации морального вреда отказано.
Белая ФИО28., заявляя требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что ему стали известны существенные для дела обстоятельства, а именно то, что судья при вынесении решения не применил постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 39 которого разъяснено, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вынесено и вступило в действие от 28 июня 2012 года.
Как верно указал суд в обжалуемом определении, приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются существенными для дела, способными повлиять на существо принятого судебного постановления, а доводы заявления сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу. Обстоятельств, известность и доказанность которых при разрешении дела позволили бы суду принять иное решение, судом первой инстанции по настоящему делу установлено не было.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения являются несостоятельными, и у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановленное судом определение законно и обоснованно, судебная коллегия в пределах доводов частной жалобы оснований для отмены оспариваемого определения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Белой ФИО29 по доверенности Белого ФИО30 - без удовлетворения.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи Сиюхов А.Р.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка