Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-2065/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-2065/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Максимкиной Н.В., Косенко Л.А.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Дубрава" - Шуваловой Елены Вячеславовны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Тереховой Аллы Станиславовны к ООО "Дубрава" о признании недействительными условий договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным Договор участия в долевом строительстве N от 31.03.2016г., заключенный между Тереховой Аллой Станиславовной и агентом застройщика ООО "ГК "Светлый"", в части установления обязанности участника долевого строительства подписать соглашение об изменении условий договора о сроке передачи квартиры и в части освобождения застройщика от ответственности за просрочку передачи квартиры участнику в случае его неявки или отказа от подписания соглашения об изменении срока передачи квартиры (п.7.9.2, 7.10 Договора).
Взыскать с ООО "Дубрава" в пользу Тереховой Аллы Станиславовны неустойку за период с 31.03.2017 г. по 25.06.2017 г. в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Дубрава" в доход бюджета Муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области государственную пошлину в размере 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Дубрава" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 31.03.2016 г. между ней, Тереховой А.С., и ООО "ГК "Светлый", действующим от имени и за счет ООО "Дубрава", был заключен договор N участия в долевом строительстве.
По условиям договора агент застройщика обязуется передать участнику соответствующий объект долевого строительства от имени застройщика, который обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию предоставить агенту застройщика объект долевого строительства для передачи участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
В соответствии с договором объектом долевого строительства является квартира, строительный N, расположенная в 1 секции на 4 этаже многоэтажного жилого дома N по адресу: <адрес>. Расчетная площадь квартиры 49,11 кв.м.
Цена договора на день его подписания составила 1 767 960 рублей.
Срок передачи квартиры участнику агентом застройщика - до 31 декабря 2016 года.
09.03.2017 г. между Тереховой А.С. и ООО "ГК "Светлый", действующим от имени и за счет ООО "Дубрава", было заключено дополнительное соглашение N к договору N участия в долевом строительстве от 31.03.2016г., согласно которого срок передачи квартиры был продлен до 30.03.2017г.
Таким образом, ООО "Дубрава" обязано было передать Тереховой А.С. в собственность квартиру не позднее 30.03.2017 г.
Свои обязательства по оплате квартиры были исполнены Тереховой А.С. в полном объеме.
Однако в нарушение действующего законодательства и условий договора N участия в долевом строительстве, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства.
Квартира была передана ей по акту приема-передачи лишь 26 июня 2017 года.
08.02.2018 г. она направила претензию ответчику с требованием выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 91 090 руб. 08 коп.
До настоящего время указанная претензия осталась без ответа.
Действиями ООО "Дубрава", в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, Тереховой А.С. причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 30 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец Терехова А.С. уточнила заявленные исковые требования в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просила суд:
признать недействительными п.7.9.2, 7.10 Договора N участия в долевом строительстве от 31.03.2016г. в части установления обязанности участника долевого строительства подписать соглашение об изменении условий договора о сроке передачи квартиры и в части освобождения ООО "Дубрава" от ответственности за просрочку передачи квартиры участнику в случае его неявки или отказа от подписания соглашения об изменении срока передачи квартиры;
взыскать с ООО "Дубрава в ее пользу неустойку за нарушение, предусмотренного договором N участия в долевом строительстве от 31.03.2016г., срока передачи квартиры, за период с 31.03.2017г. по 25.06.2017г. в размере 91 090 руб. 08 коп.;
взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.
Железнодорожный районный суд г. Рязани исковые требования Тереховой А.С. удовлетворил частично, постановив указанное выше решение. Определением суда от 03 июля 2018 года в решении суд исправлена описка.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Дубрава" - Шувалова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Согласно доводам жалобы, подписывая акт приема-передачи от 26 июня 2017 года, стороны пришли к соглашению об исполнении всех условий договора в полном объеме (п. 6 Акта приема-передачи). Указала, что на момент подписания акта приема-передачи, истцу были известны условия, согласованные сторонами, таким образом, истец признал исполнение договора в полном объеме и признал отсутствие просрочки в передачи квартиры. Считает, что сумма взысканная судом на оплату услуг представителя завышена и не соответствует разумным пределам, так как дело не представляет особой сложности, всего по делу было три судебных заседания. Истица не представила доказательств, подтверждающих факт причинения ей морального вреда действиями ответчика.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, в соответствии с требованиями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
На основании части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что 31 марта 2016 года между ООО "ГК Светлый" (агент застройщика), действующего от имени и за счет ООО "Дубрава" (застройщик) и Тереховой А.С. (участник), был заключен договор участия в долевом строительстве N.
В силу пункта 1.1 указанного договора, агент застройщика, действующий от имени последнего, обязуется передать соответствующий объект долевого строительства истице от имени застройщика, который обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию предоставить агенту указанный объект долевого строительства для передачи истице.
После наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения участником всех своих обязательств, в том числе денежных, согласно разделу 3 настоящего договора, участник получает право на оформление в собственность квартиры, строительный N, расчетной площадью 49,11 кв.м., расположенной в 1 секции на 4 этаже многоэтажного дома N, расположенного по адресу: <адрес>.
Цена Договора на день его подписания составляет 1 767 960 руб.
В соответствии с пунктами 7.4, 4.2.1, 4.2.3 договора, агент застройщика после получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязался передать истице квартиру по акту приема-передачи при условии полного исполнения истицей всех обязательств по договору, в том числе по уплате цены договора и всех других платежей, предусмотренных настоящим договором в срок до 31 декабря 2016 года.
При этом пунктом 7.9 договора предусмотрено, что агент застройщика в случае производственной либо иной необходимости, а также наступления форс-мажорных обстоятельств, вправе продлить срок передачи квартиры, указанный в п. 7.4 Договора, но не более чем на 6 месяцев. В этом случае Стороны обязуются внести необходимые изменения в Договор в следующем порядке:
- агент застройщика направляет участнику письменное сообщение об изменении срока передачи квартиры с указанием нового срока (п. 7.9.1);
- участник обязан в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения указанного сообщения явиться к агенту застройщика и подписать соглашение об изменении необходимых условий Договора (п. 7.9.2);
- письменное соглашение об изменении условий договора о сроке передачи квартиры подлежит государственной регистрации (п. 7.9.1).Пунктом 7.10 договора установлено, что после исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 7.9.1 договора, агент застройщика не несет ответственности за просрочку передачи квартиры участнику, в том числе в случае неявки участника, его отказа от подписания соглашения об изменении срока передачи квартиры. При этом стороны считают изменение срока передачи квартиры согласованным, и участник не вправе отказаться от договора в связи с неисполнением агентом застройщика обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок. Все убытки агента застройщика, вызванные уклонением участника от заключения дополнительного соглашения к договору об установлении единого срока передачи квартиры для всех участников долевого строительства дома, в т.ч. штрафы и иные санкции, наложенные полномочными органами, подлежат возмещению участником.
В соответствии с пунктом 8.2 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Участником обязательств по договору, считается, что Участник нарушает договор и утрачивает право требовать от застройщика передачи ему квартиры.
Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена Тереховой А.С. в полном объеме.
09.03.2017г. ООО "ГК Светлый" (агент застройщика) и Терехова А.С. (участник долевого строительства) заключили Дополнительное соглашение N к Договору N участия в долевом строительстве от 31.03.2016г. (л.д.70), согласно которому срок передачи объекта долевого строительства продлен до 30.03.2017г.
Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Рязанской области 19.09.2017г. за N.
01.03.2017г. застройщик направил истцу уведомление, согласно которому ООО "Дубрава" продлевает срок передачи объекта долевого строительства до 30.06.2017г., в связи с чем Тереховой А.С. необходимо подписать дополнительное соглашение об изменении условий договора о сроке передачи.
Из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в микрорайоне ДПР-7 в г. Рязани по адресу: <адрес> выдано 26 июня 2017 года.
В этот же день, 26 июня 2017 года, между ООО "ГК "Светлый" и Тереховой А.С. подписан акт приема-передачи квартиры N, общей площадью 45,4 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Окончательная цена договора составила 1 756 800 рублей.
08 февраля 2017 года Терехова А.С. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства.
До настоящего времени ответа на претензию не поступило.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом того, что дополнительное соглашение, предусматривающее изменение срока передачи объекта долевого строительства до 30.06.2017г., между сторонами не заключалось и государственную регистрацию не прошло, пришел к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по передаче квартиры Тереховой А.С. в срок до 30 марта 2017 года, в связи с чем с ООО "Дубрава" подлежит взысканию неустойка за период нарушение срока исполнения обязательства.
Разрешая требования истца о признании недействительным договора в части условий об обязанности участника долевого строительства подписать соглашение об изменений условий договора о сроке передачи квартиры и освобождения застройщика от ответственности за просрочку передачи квартиры в случае неявки или отказа участника от подписания соглашения об изменении срока передачи квартиры (пункты 7.9.2 и 7.10 Договора), суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 168, статьей 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", верно исходил из того, что включение в договор указанных условий не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права потребителя, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанных требований.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора.
Одностороннее изменение условий договора долевого строительства в части переноса сроков объекта долевого строительства по смыслу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допустимо.
Указанное выше подтверждается и правовыми позициями в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, в соответствии с которыми само по себе уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, поскольку для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации. Однако, как усматривается из материалов дела, дополнительное соглашение об изменении сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, с истцом не заключалось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подписывая акт приема-передачи от 26 июня 2017 года, стороны пришли к соглашению об исполнении всех условий договора в полном объеме (п. 6 акта), являются необоснованными и не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции.
Из данной формулировки не следует, что обязательство о передаче участнику долевого строительства (истцу) объекта долевого строительства выполнены застройщиком в срок, установленный договором.
Исходя из указанных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что с 31 марта 2017 года ответчиком ООО "Дубрава" допускается просрочка в исполнении обязательства по передаче жилья истцу, в связи с чем за период с 31 марта 2017 года по 25 июня 2017 года подлежит взысканию неустойка в размере 82 173 рубля 82 копейки в пользу истца.
Учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и о ее снижении, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, а также то, что неустойка не должна служить средством обогащения, при этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также то, что ключевая ставка, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки за период с 31 марта 2017 года по 25 июня 2017 года в сумме 82 173 рубля 82 копейки до 35 000 рублей.
Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание денежной компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, правильно определилсумму, подлежащую взысканию с ООО "Дубрава" в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Доводы апеллятора о несогласии с суммой расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в размере 15 000 рублей, судебной коллегией оцениваются как необоснованные, не влекущие за собой изменение судебного постановления.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих многочисленных определениях обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных переделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свободы человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 1000 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.
При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Судебная коллегия считает, что присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей определена судом первой инстанции с учетом норм действующего гражданского процессуального законодательства и конкретных обстоятельств дела, включая количество проведенных по делу судебных заседаний, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости. По мнению судебной коллегии, указанная сумма соразмерна объему оказанных услуг и не нарушает баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для снижения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба правовых оснований к отмене решения суда не содержит, доводы в ней по существу сводятся к изложению позиции истца, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и основаны на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, существенных нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Дубрава" - Шуваловой Елены Вячеславовны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
