Дата принятия: 03 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2065/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2018 года Дело N 33-2065/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Атрошкиной В.Т.,
судей коллегии: Долматова М.В., Кравцовой Е.А.,
с участием прокурора прокуратуры ЯНАО: Усеновой Б.А.,
при секретаре Ларионове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гужевой Медины Шабановны на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 15 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "Газпром добыча Уренгой" к Гужевой Медине Шабановне, Алакаевой Диане Махмудовне, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, которым постановлено:
Признать Гужеву Медину Шабановну, Алакаеву Диану Махмудовну, ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить Гужеву Медину Шабановну, Алакаеву Диану Махмудовну, ФИО1, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Настоящее решение является основанием для снятия Гужевой Медины Шабановны, Алакаевой Дианы Махмудовны, ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с Гужевой Медины Шабановны, Алакаевой Дианы Махмудовны в пользу ООО "Газпром добыча Уренгой" государственную по 3 000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., заключение прокурора, пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Газпром добыча Уренгой" обратилось с иском к Гужевой М.Ш., Алакаевой Д.М., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением - <адрес>, выселении их из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, мотивировав тем, что спорное жилое помещение предоставлено Гужевой М.Ш. для проживания с членом семьи Алакаевой Д.М. на основании договора длительного найма жилого помещения N от 06.11.2012 года на срок до 30.10.2017 года. В дальнейшем в жилом помещении были зарегистрированы - ФИО1, ФИО2 В настоящее время срок действия договора истек, однако добровольно освободить занимаемое жилое помещение ответчики отказались.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители истца -Дубровина Е.В., Попова Е.В. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчики Гужева М.Ш., Алакаева Д.М. в судебное заседание не явились, извещены.
Участвующий в деле прокурор прокуратуры г.Новый Уренгой Черных Т.А. заявил о наличии оснований для удовлетворения требований.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласна ответчик Гужева М.Ш.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, полагая его принятым при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на обстоятельства предоставления спорного жилого помещения, ссылаясь на вселение в квартиру на законных основаниях.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" Дубровина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, участвующий посредством видеоконференц-связи, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В ст. 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Судом апелляционной инстанции неоднократно были направлены ответчикам судебные телеграммы о рассмотрении дела, однако Гужевой М.Ш. и Алакаевой Д.М. указанные телеграммы получены не были, после чего уведомления о невручении возвращены в суд.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4). При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает ответчиков извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав мнение помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.
Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, на основании чего правомерно удовлетворил требования ООО "Газпром добыча Уренгой".
Выводы суда достаточно подробны и мотивированы, основаны на правильном толковании положений жилищного законодательства, и оснований для признания их неверными по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Как видно из материалов дела, ООО "Газпром добыча Уренгой" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании договора N от 06.11.2012 года длительного найма жилого помещения, принадлежащего ООО "Газпром добыча Уренгой" на праве собственности, Гужевой М.Ш. на срок по 30 октября 2017 года было предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира N по адресу: <адрес>, с учетом состава семьи - дочери Гужевой Д.М.
Гужева М.Ш., ФИО1, Алакаева Д.М., ФИО2 зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства.
Срок действия договора найма жилого помещения N от 06.11.2012 года истек 30 октября 2017 года, на новый срок договор не заключался. Ответчикам неоднократно направлялись уведомления об освобождении жилого помещения, и отсутствие намерения собственника жилого помещения сдавать жилое помещение в найм в течение года.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со ст. 683 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
В соответствие с требованиями ст. 688 Гражданского кодекса РФ последствиями расторжения договора найма жилого помещения является выселение нанимателя и других граждан, проживающих в жилом помещении.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеются правовые основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, предусмотренной ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции ни в силу закона, ни в силу договора не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, им дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Значимые обстоятельства были определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
