Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 33-2065/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N 33-2065/2018
Судья Г.В. Гуляева Дело N 33-2065
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"01" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Дедюевой,
при секретаре Т.Ю. Дубровиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карпенко Михаила Станиславовича на заочное решение Ленинского районного суда г.Костромы от 15 февраля 2018 года по иску Смирновой Ирины Владимировны к Карпенко Михаилу Станиславовичу о расторжении договора и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя М.С. Карпенко по доверенности Л.В. Смирновой, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
И.В. Смирнова обратилась в суд с иском к М.С. Карпенко о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 04 ноября 2015 года, взыскании задолженности по договору в размере 94516 руб., неустойки за период с 04 февраля 2016 года по 07 июля 2016 года в размере 14650 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3431,32 руб.
Требования обосновала тем, что 04 ноября 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства Peugeot 307, цена товара составила 270000 руб., которые М.С. Карпенко обязался оплатить в соответствии с графиком платежей в следующие сроки: 20000 руб.- в день подписания договора, 25000 руб.- в срок до 20 января 2016 года, 25000 руб.- в срок до 04 февраля 2016 года, далее ежемесячно по 20000 руб. в срок до 04 числа каждого месяца (последний платёж в срок до 04 декабря 2016 года). В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения срока внесения очередного платежа подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Указала, что в нарушение принятых на себя обязательств М.С. Карпенко в счёт оплаты по договору внёс только 60000 руб. (20000 руб. в день подписания договора, 40000 руб. - 04 февраля 2016 года), а 07 июля 2016 года оставил транспортное средство в сервисном центре, сообщив ей, что пользоваться автомобилем не желает, исполнять условия договора не имеет возможности, в связи с чем она забрала автомобиль. 13 декабря 2017 года она направила в адрес М.С. Карпенко претензию, в которой просила оплатить образовавшуюся по договору задолженность и заключить соглашение о расторжении договора, однако её требования ответчиком были оставлены без внимания.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 15 февраля 2018 года исковые требования И.В. Смирновой удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 04 ноября 2015 года, заключенный между И.В. Смирновой и М.С. Карпенко.
С М.С. Карпенко в пользу И.В. Смирновой взыскана неустойка в размере 14650 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 886 руб.
В остальной части исковые требования И.В. Смирновой оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М.С. Карпенко просит об отмене заочного решения суда и принятии по делу нового решения.
Не оспаривая факт заключения договора купли-продажи транспортного средства с истцом, указывает, что у транспортного средства оказалось много скрытых дефектов, за ремонтные работы им было оплачено около 100000 руб., он обращался к И.В. Смирновой с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы по договору и средств, затраченных на ремонт, однако истец не захотела с ним общаться. Отмечает, что представить доказательства в подтверждение возражений относительно иска он не мог, так как дело было рассмотрено в его отсутствие, о месте и времени судебного заседания он извещён не был.
В настоящем судебном заседании представитель М.С. Карпенко по доверенности Л.В. Смирнова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Дело рассматривается в отсутствие И.В. Смирновой, которая о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями о доставке СМС - сообщения на номер мобильного телефона истца (имеется согласие истца на уведомление таким способом), ходатайств об отложении судебного заседания от истца не поступало.
Дело рассматривается также в отсутствие М.С. Карпенко, направленное по адресу, в том числе и указанному ответчиком в апелляционной жалобе, судебное извещение возвращено в суд апелляционной инстанции в связи с его неполучением адресатом по причине истечения срока хранения. О нахождении дела в производстве суда апелляционной инстанции ответчику известно, каких-то ходатайств, связанных с судебным заседанием, от него не поступало, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нём наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1).
Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платёж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По делу видно, что 04 ноября 2015 года между И.В. Смирновой и М.С. Карпенко был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, по условиям которого истец продала ответчику автомобиль Peugeot 307, 2002 года выпуска, за 270000 руб., которые подлежали оплате покупателем в следующие сроки: 20000 руб. - при передаче автомобиля после подписания договора, 25000 руб. - в срок до 20 января 2016 года, 25000 руб. - в срок до 04 февраля 2016 года, 20000 руб. - в срок до 04 марта 2016 года, 20000 руб. - в срок до 04 апреля 2016 года, 20000 руб. - в срок до 04 мая 2016 года, 20000 руб. - в срок до 04 июня 2016 года, 20000 руб. - в срок до 04 июля 2016 года, 20000 руб. - в срок до 04 августа 2016 года, 20000 руб. - в срок до 04 сентября 2016 года, 20000 руб. - в срок до 04 октября 2016 года, 20000 руб. - в срок до 04 ноября 2016 года, 20000 руб. - в срок до 04 декабря 2016 года.
Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения очередного платежа продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
04 ноября 2015 года сторонами был подписан акт приёма-передачи транспортного средства.
13 декабря 2017 года И.В. Смирнова направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что в нарушение принятых на себя обязательств М.С. Карпенко оплата товара произведена только в размере 60000 руб. (20000 руб. - в день подписания договора, 40000 руб. - 04 февраля 2016 года), 07 июля 2016 года автомашина оставлена в сервисном центре с сообщением о нежелании дальнейшего пользования товаром и исполнения обязательств по договору. Просила в течение 10 дней оплатить задолженность по договору.
Разрешая спор, суд пришёл к выводу о расторжении заключенного между сторонами договора ввиду существенного нарушения М.С. Карпенко обязательств покупателя. Учитывая имевший место возврат товара продавцу, правовую природу договора купли-продажи, последствия его расторжения, суд указал на отсутствие у И.В. Смирновой права требовать от ответчика уплаты невнесённых в счёт оплаты товара платежей.
Вместе с тем со ссылкой на ранее приведённые разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за предъявленный к взысканию период с 04 февраля 2016 года по 07 июля 2016 года. В связи с чем, приняв расчёт истца, суд постановилк взысканию с М.С. Карпенко в пользу И.В. Смирновой неустойку в размере 14650 руб.
Заочное решение суда И.В. Смирновой не обжалуется, доводы апелляционной жалобы М.С. Карпенко сводятся к наличию оснований для расторжения договора в связи с продажей товара ненадлежащего качества, а также к нарушению его права на участие в судебном разбирательстве.
Рассматривая данные доводы, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
По делу видно, что М.С. Карпенко имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, этот же адрес указан в договоре купли-продажи транспортного средства, акте приёма-передачи, обозначен самим ответчиком и в апелляционной жалобе.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
Указанные правила применимы и к судебным извещениям.
По делу видно, что судом принимались меры для извещения М.С. Карпенко о месте и времени судебного заседания, однако направленная по его месту жительства корреспонденция была возвращена в суд в связи с неполучением адресатом по истечении срока хранения.
Ввиду отсутствия доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих М.С. Карпенко в получении судебного извещения, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, вызванных рассмотрением дела в отсутствие ответчика, судебной коллегией не принимаются.
При этом М.С. Карпенко каких-либо доказательств, которые могли бы быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу, в подтверждение доводов о продаже товара ненадлежащего качества также не представлено.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о расторжении договора купли-продажи с учётом пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации согласуется со сложившимися между сторонами правоотношениями.
Доказательств оплаты ещё каких-либо денежных сумм по договору, помимо указанных И.В. Смирновой, ответчиком не представлено, доводов в опровержение вывода суда об уплате только 60000 руб. в обозначенные истцом сроки в апелляционной жалобе не содержится.
Соглашаясь с выводом суда о праве И.В. Смирновой требовать взыскания с ответчика договорной неустойки за период, предшествующий расторжению договора, судебная коллегия полагает, что сам расчёт неустойки, произведённый истцом и принятый судом (л.д.5), осуществлён без учёта условий договора о рассрочке платежа.
Исходя из установленных договором сроков внесения платежей неустойка за предъявленный к взысканию период составит 7920 руб. (10 * 29 + 30 * 31+ 50 * 30+ 70 * 31+ 90 * 30 + 110 * 3, где 29, 31, 30, 31, 30, 3 - дни просрочки, а 10, 30, 50, 70, 90, 110- сумма неустойки за один день с учётом её определения как 0,1 % от просроченного платежа).
Принимая во внимание все обстоятельства дела, степень допущенного М.С. Карпенко нарушения обязательств покупателя, имевшие место периоды просрочки оплаты товара, соотношение суммы неустойки и суммы неоплаченных в срок платежей, судебная коллегия считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку ввиду явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства до 3000 руб. Данный размер неустойки определён и с учётом положений пунктов 1,6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что само по себе рассмотрение дела в порядке заочного производства не освобождало суд от обязанности по проверке расчёта истца, обсуждения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учётом статуса ответчика (физического лица).
В соответствии с изложенным заочное решение суда в части взыскания с М.С. Карпенко в пользу И.В. Смирновой неустойки, а также в силу частей 1,3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания расходов по уплате госпошлины подлежит изменению.
С М.С. Карпенко в пользу И.В. Смирновой подлежит взысканию в возмещение неустойки 3000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 400 руб.
В остальной части заочное решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба М.С. Карпенко - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 февраля 2018 года в части взыскания с Карпенко Михаила Станиславовича в пользу Смирновой Ирины Владимировны неустойки, расходов по уплате госпошлины изменить.
Взыскать с Карпенко Михаила Станиславовича в пользу Смирновой Ирины Владимировны в возмещение неустойки 3000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 400 руб.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко Михаила Станиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
