Дата принятия: 25 июня 2018г.
Номер документа: 33-2065/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2018 года Дело N 33-2065/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е. А.,
судей: ФИО6, ФИО4,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2018 г. гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда *** от ***.
Заслушав доклад судьи ФИО6, апелляционная инстанция
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от *** в размере 1 057 476,76 руб. и обращении взыскания на автомобиль марки Kia Rio, 2016 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость, исходя из отчета об оценке, произведенным независимым оценщиком, в размере 598 500 рублей.
В обоснование исковых требований указали, что *** между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита ***-ф, на основании которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 998 970,55 руб. на срок до *** на приобретение автомобиля Kia Rio, 2016 года выпуска.
В целях обеспечения кредита *** между банком и ФИО1 был заключен договор залога автомобиля ***-фз.
В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал обязательства по погашению кредита и процентов, в результате чего по состоянию на *** образовалась задолженность в размере 1 057 476,76 руб., из которых: текущий ФИО1 по кредиту - 820 489,23 руб., ФИО1 по погашению кредита (просроченный кредит) - 178 481,32 руб., ФИО1 по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 41 038,68 руб., штраф на просроченный кредит - 13 867,73 руб., штраф на просроченные проценты - 3599,80 руб.. В адрес ответчика *** была направлена претензия о необходимости погашения задолженности в сок до ***, либо передачи залогового имущества для обращения на него взыскания, которая осталась без исполнения.
Решением Ленинского районного суда *** от *** исковые требования ООО "Русфинанс Банк" были удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по договору потребительского кредита ***-ф от *** в размере 1 057 476,76 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 19 487,38 руб..
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Kia Rio, 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 598 500 руб..
ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просил решение суда отменить или изменить в части и принять по делу новое решение, либо отменить и прекратить производство по делу или оставить иск без рассмотрения полностью или в части.
Полагает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, автор жалобы ссылается на то, что материалами дела не подтвержден досудебный порядок урегулирования спора, соответственно суд первой инстанции дал неправильную оценку материалам дела.
Кроме того, ссылается на то, что в решении суда отсутствует информация об исполнении истцом определения о назначении подготовки по делу. Апеллянт ссылается и на отсутствие в решении суда информации о результатах оценки доказательств, а в определении о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела отсутствует информация о составе суда и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.
Представитель ООО Русфинанс Банк направил в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор от *** ***-ф, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 998 970,55 руб. сроком до 07.06.2020г. на покупку автомобиля марки Kia Rio, 2016 года выпуска.
В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору между сторонами 07.06.2017г. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль).
ФИО1 свои обязательства по названному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере, заявленном к взысканию.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 348, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, представленным стороной истца расчетом, тщательно проверенным судом, а также учел то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты суммы задолженности перед банком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Поскольку ответчик ненадлежащем образом исполнял свои обязательства по кредитному договору и у него образовалась задолженность в вышеуказанном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль марки Kia Rio, 2016 года выпуска, при этом определилначальную продажную цену в сумме 598 500 руб..
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих возражений и доводов.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
