Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 ноября 2018 года №33-2065/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2018 года Дело N 33-2065/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2018 г. в г. Саранске гражданское дело Сульдина Анатолия Николаевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Атяшевском муниципальном районе Республики Мордовия о признании незаконным решения в части не включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости по апелляционной жалобе представителя ответчика - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Атяшевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) Исайкиной У.Д. на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 15 августа 2018 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Сульдин А.Н. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Атяшевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) о признании незаконным решения в части невключения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости.
В обоснование требований указал, что решением ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Атяшевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) N15 от 12 июля 2018 г. ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости.
В специальный стаж не засчитаны периоды работы: с 30 декабря 1988 г. по 30 ноября 1993 г. в должности каменщика в Дубёнском МПМК; с 01 декабря 1993 г. по 11 октября 2000 г. в должности каменщика в АОО ПМК Дубенская (МСО); с 12 октября 2000 г. по 29 декабря 2005 г. в должности каменщика в ОАО ПМК Дубенская МСО, ввиду отсутствия документального подтверждения постоянной занятости не менее 80% рабочего времени в бригаде каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.
С решением пенсионного органа не согласен.
Просил признать незаконным решение ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Атяшевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) N 15 от 12 июля 2018 г. в части не зачета в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжёлыми условиями труда периодов работы с 30 декабря 1988 г. по 30 ноября 1993 г. в должности каменщика в Дубёнском МПМК; с 01 декабря 1993 г. по 11 октября 2000 г. в должности каменщика в АОО ПМК Дубенская (МСО); с 12 октября 2000 г. по 29 декабря 2005 г. в должности каменщика в ОАО ПМК Дубенская МСО и отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости; право на досрочную страховую пенсию по старости; обязать ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Атяшевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) включить в специальный стаж указанные периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 04 июля 2018 г., взыскать судебные расходы.
Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 15 августа 2018 г. исковые требования Сульдина А.Н. удовлетворены частично и судом постановлено:
Решение ГУ - Управление Пенсионного зонда Российской Федерации в Атяшевском муниципальном районе Республики Мордовия N15 от 12 июля 2018 г. об отказе Сульдину А.Н. в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" признать незаконным.
Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Атяшевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонная) зачесть Сульдину А.Н. в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжёлыми условиями труда периоды работы: с 30 декабря 1988 г. по 31 июля 1989 г., с 01 сентября 1989 г. по 28 ноября 1991 г., с 30 ноября 1991 года по 30 ноября 1993 г. в качестве каменщика в бригаде каменщиков в Дубёнском МПМК, с 01 декабря 1993 г. по 11 октября 2000 г. в качестве каменщика в бригаде каменщиков ОАО ПМК Дубенская, с 12 октября 2000 г. по 31 декабря 2004 г. в качестве каменщика в бригаде каменщиков ОАО Дубенская МСО.
Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Атяшевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) назначить Сульдину А.Н. досрочно страховую пенсию по старости в связи с работой с тяжёлыми условиями труда с 04 июля 2018 г. и признать за ним право на досрочную страховую пенсию по старости.
Взыскать в пользу Сульдина А.Н. с ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Атяшевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) возврат государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Взыскать в пользу Сульдина А.Н. с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Атяшевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) расходы на оплату услуг представителя Булавкина П.А. в размере 6 000 ( шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований о зачёте в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, периоды работы в качестве каменщика в бригаде каменщиков в Дубёнской МСО за август 1989 года (один месяц), 29 ноября 1989 г. (один день), с 1 января 2005 г. по 29 декабря 2005 г. отказать
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Атяшевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) Исайкина У.Д. с решением суда не согласна ввиду неправильного толкования и применения норм материального права, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для включения спорных периодов работы в специальный стаж, поскольку документально не подтверждена постоянная занятость Сульдина А.Н. в бригаде каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, приказов о создании бригады, списочные составы бригады, из которых бы следовало, что работа выполнялась соответствующей бригадой, представлено не было. Не представлены ввиду не сохранности табели учета рабочего времени, штатное расписание, должностные инструкции, из которых можно установить факт работы в бригаде каменщиков. Считает ссылку суда на показания свидетелей необоснованной, поскольку характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Считает расходы на оплату услуг представителя заявленные к взысканию несоответствующими требованиям разумности. При этом указывает, что расходы на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении требований присуждаются в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, взыскать с истца в пользу ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за апелляционное обжалование решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Сульдин А.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Сульдин А.Н. и его представитель Булавкин П.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика - ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Атяшевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) Ивашкина Е.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просила её удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, 24 июля 2018 г. Сульдин А.Н. обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Атяшевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-Ф3 "О страховых пенсиях".
Решением начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Атяшевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) N15 от 12 июля 2018 г. г. Сульдину А.Н. отказано в досрочном назначении страховой пенсии из-за отсутствия специального стажа. Требуется 12 лет 6 месяцев, по мнению пенсионного органа, специальный стаж отсутствует.
В специальный стаж истца не засчитаны периоды работы:
с 30 декабря 1988 г. по 30 ноября 1993 г. в качестве каменщика в Дубенском МПМК; с 01 декабря 1993 г. по 11 октября 2000 г. в качестве каменщика в АОО ПМК Дубенская (МСО); с 12 октября 2000 г. по 29 декабря 2005 г. в качестве каменщика в ОАО Дубенская МСО, ввиду отсутствия документального подтверждения постоянной занятости не менее 80% рабочего времени в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения пенсионного органа в части.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В связи со вступлением в законную силу 1 января 2015 г. Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" перестал применяться Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом N 400-ФЗ в части, не противоречащей Федеральному закону N 400-ФЗ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Аналогичные требования к специальному стажу и страховому стажу для указанных лиц содержались и в подпункте 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не применяемого, в том числе в указанной части, с 1 января 2015 г.
Пункт 2 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ предусматривает, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
Согласно позиции 2290000а-12680 Списка N 2, такое право установлено для каменщиков, постоянно работающих в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.
Правительство Российской Федерации в соответствии с предоставленными ему полномочиями (пункт второй статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 г. N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") постановлением от 11 июля 2002 г. N516 утвердило Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в пункте четвертом которых предусмотрено общее правило о включении в специальный стаж периодов работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.
В соответствии с пунктом 5 Разъяснения от 22 мая 1996 г. N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда", утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Периоды работы до 1 января 1992 г. письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 г. рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих работ без дополнительной проверки постоянной занятости в течение полного рабочего дня, так как работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.К тому же, определение и подтверждение полной занятости (не менее 80% рабочего времени) работой по конкретной профессии является прямой обязанностью работодателя и подтверждается документами предприятия. Ответственность за достоверность и объективность представленной информации несет работодатель.
Поскольку истцом решение суда не обжалуется, а представитель ответчика обжалует решение суда в части включенных периодов работы истцу в специальный стаж, судебная коллегия полагает возможным не входить в обсуждение законности части решения, которой не включены периоды работы истца в специальный стаж.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части включения периодов работы: с 30 декабря 1988 г. по 31 июля 1989 г., с 01 сентября 1989 г. по 28 ноября 1991 г., с 30 ноября 1991 года по 30 ноября 1993 г. в качестве каменщика в бригаде каменщиков в Дубёнском МПМК, с 01 декабря 1993 г. по 11 октября 2000 г. в качестве каменщика в бригаде каменщиков ОАО ПМК Дубенская, с 12 октября 2000 г. по 31 декабря 2004 г. в качестве каменщика в бригаде каменщиков ОАО Дубенская МСО в специальный стаж истца со ссылкой на отсутствие документального подтверждения работы истца постоянно каменщиком в бригаде каменщиков не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.
Как следует из записей в трудовой книжке Сульдина А.Н., он 22 октября 1985 г. был принят на работу в качестве монтажника 4 разряда в Дубенскую МПМК. 30 декабря 1988 г. переведен каменщиком 1 разряда. 1 декабря 1993 г. Дубёнская МПМК переименована в Акционерное общество открытого типа ПМК "Дубёнская", продолжает работать каменщиком. 12 октября 2000 г. ОАО ПМК "Дубёнская" переименована в открытое акционерное общество Дубёнская МСО, продолжает работать каменщиком. 30 декабря 2005 г. уволен с работы по собственному желанию.
Факт работы Сульдина А.Н. в спорные периоды подтверждается выпиской из лицевого счёта застрахованного лица, в которой имеются сведения о работе истца в качестве каменщика и его заработной плате с 1988 года по 2000 год.
В справках от 06 августа 2018 г., выданных МКАУ Дубенского муниципального района РМ "объединенный межведомственный архив документов по личному составу", в расчётных ведомостях по начислению заработной платы рабочим и служащим за 1988 год, Сульдин А.Н. значится как стропальщик, с 30 декабря 1988 г. переведен каменщиком 1 разряда, за 1989 год должность не указана, за 1990-1993 годы указана должность каменщик, за 1994 года-2000 годы значится каменщиком, за 2001-2002, 2004-2005 года указана должность - каменщик, за 2003 год должность не указана.
Как следует из акта проверки факта льготный работы Сульдина А.Н. от 25 июня 2018 г., имеются записи о предоставлении очередных ежегодных отпусков каменщику Сульдину А.Н., приказов о создании бригады каменщиков не имеется.
Между тем, согласно справке, уточняющей особый характер работ и условий труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости в связи с особыми условиями труда, от 12 декабря 2006 г. за N158 Сульдин А.Н. действительно работал в Дубенском МПМК каменщиком в бригаде каменщиков с 22 октября 1985 г. по 30 ноября 1993 г.
На основании приказа N19 от 01 декабря 1993 г. Дубенская МПМК переименована в АО ПМК "Дубенская". Сульдин А.Н. работает каменщиком в бригаде каменщиков по 11 ноября 2000 г. В связи с введением в действие Гражданского кодекса РФ АО ПМК "Дубенская" переименована на открытое акционерное общество Дубенская МСО на основании приказа N27 от 12 октября 2000 г. Сульдин А.Н. продолжает работать каменщиком в бригаде каменщиков с 12 октября 2000 г. по 31 декабря 2004 г.
Дубенская МПМК выполняла работы по строительству социально-культурных, животноводческих и бытовых объектов.
Работа Сульдина А.Н. каменщиком в бригаде каменщиков производилась в условиях полного рабочего дня и полной рабочей недели без простоев. Отпусков без сохранения заработной платы, а также по уходу за ребенком не представлялось.
Кроме того, факт наличия бригад каменщиков, подтверждает приказ ОАО "Дубенская МСО" от 22 февраля 2005 г. за N 8, из которого следует, что "в связи с выполнением бригадами каменщиков работ по кирпичной кладке менее 80% рабочего времени и не полной занятости на таких работах работа каменщиков с 1 января 2005 г. в специальный стаж по Списку N2 не включается". С данным приказом ознакомлены бригады каменщиков, в том числе указан Сульдин А.Н.
Также факт работы истца каменщиком в бригаде каменщиков был подтвержден показаниями свидетелей А.М.М., К.Н.Е., и П.В.Н., работавших с истцом в спорные периоды.
Удовлетворяя требования истца частично, суд исходил из того, что в спорные периоды истец выполнял работу с тяжелыми условиями труда с полным рабочим днем и полной рабочей неделей, занятость в которой дает право на пенсию по старости на льготных условиях по Списку N 2. При таких обстоятельствах суд установил факт выполнения истцом работ, подлежащих зачету в специальный стаж, возложив обязанность на ответчика включить периоды работы (с 30 декабря 1988 г. по 31 июля 1989 г., с 01 сентября 1989 г. по 28 ноября 1991 г., с 30 ноября 1991 года по 30 ноября 1993 г., с 01 декабря 1993 г. по 11 октября 2000 г., с 12 октября 2000 г. по 31 декабря 2004 г.) Сульдина А.Н. в льготный стаж работы в соответствии со Списком N 2.
Учитывая, что ответчиком по данному делу не представлено доказательств того, что работа истца в спорные периоды не соответствовала условиям, предусмотренным Разделом 27 Списка N 2, и, принимая во внимание, что ненадлежащее оформление работодателем приказов, иной документации по личному составу, а также невыполнение работодателем обязанности по сохранности документов о льготном трудовом стаже работников, не могут быть поставлены в вину истцу, поскольку издает приказы и определяет способ их хранения работодатель, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеприведенных доказательств достаточно для подтверждения факта выполнения истцом в период с 30 декабря 1988 г. по 31 июля 1989 г., с 01 сентября 1989 г. по 28 ноября 1991 г., с 30 ноября 1991 года по 30 ноября 1993 г., с 01 декабря 1993 г. по 11 октября 2000 г., с 12 октября 2000 г. по 31 декабря 2004 г. работы, предусмотренной Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
Доказательств, свидетельствующих о неполной занятости Сульдина А.Н. в спорные периоды работы пенсионный орган в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Таким образом, оснований полагать, что работа истца в спорные периоды, проходила в режиме неполного рабочего времени, не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые периоды подлежат включению Сульдину А.Н. в специальный стаж, а поэтому обоснованно обязал пенсионный орган зачесть ему эти периоды в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и назначить ему пенсию с 04 июля 2018 г.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на показания свидетелей является необоснованной, поскольку характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда первой инстанции не было основано исключительно на пояснениях свидетелей, письменные доказательства подтверждают льготный характер работы истца.
Доводы апеллянта о непропорциональном распределении судебных расходов отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Ссылка апеллянта на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 98 ГПК РФ, основана на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
Требование, заявленное истцом, является требованием неимущественного характера. Применение пропорционального взыскания судебных расходов размеру удовлетворенного иска относится к требованиям имущественного характера.
Исходя из неимущественного характера иска о признании незаконным отказа в досрочном назначении пенсии, включении в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости периодов работы и назначении досрочно страховой пенсии, к данным правоотношениям не могут применяться положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла указанной нормы права следует, что размер расходов на оплату услуг представителя зависит от разумных пределов данных расходов, установленных судом исходя из сложности и характера дела, продолжительности его рассмотрения и иных обстоятельств, заслуживающих внимание, а не от пропорциональности удовлетворенных требований.
Судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим закону вывод суда о взыскании с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Атяшевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, поскольку данные расходы не являются чрезмерными и соответствуют категории спора, объему оказанных представителем услуг.
Доводы апелляционной жалобы повторяют основания отказа Пенсионного фонда в досрочном назначении страховой пенсии, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Между тем, как усматривается из мотивировочной части решения судом не включен в специальный стаж истца период без сохранения заработной платы - 29 ноября 1991 года, однако в резолютивной части решения судом ошибочно указан год - 1989.
Имеющаяся в решении суда описка не влияет на правильность выводов суда.
В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В данном случае вопрос об устранении описок подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 15 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Атяшевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) Исайкиной У.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Демидчик
Судьи Т.А.Елина
Н.П.Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка