Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-2065/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-2065/2018
Судья Алехина Л.И. Дело N 33-2065 - 2018 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Башкатова Владимира Павловича к Мелентьеву Сергею Николаевичу, ООО "Воронеж АгроСистема", ООО "Курск АгроАктив" о возмещении упущенной выгоды и судебных расходов,
поступившее с апелляционной жалобой истца Башкатова В.П. на решение Мантуровского районного суда Курской области от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Башкатова Владимира Павловича к ответчикам Мелентьеву Сергею Николаевичу, ООО "Воронеж АгроСистема" и ООО "Курск АгроАктив" о возмещении упущенной выгоды отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца Башкатова В.П. и его представителя по доверенности Гепферта В.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчиков ООО "Воронеж АгроСистема" и ООО "Курск АгроАктив" Семенихиной В.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Башкатов В.П. обратился в суд с иском к Мелентьеву С.Н., ООО "Воронеж АгроСистема", ООО "Курск АгроАктив" о возмещении упущенной выгоды и судебных расходов, указав, что он является землевладельцем земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N местоположением <адрес> На данном участке он выращивает сельскохозяйственные культуры, в том числе пшеницу. В 2014 году Мелентьев С.Н. выделил земельный участок в счет своих земельных долей площадью <данные изъяты> частично захватив <данные изъяты> его, истца, земельного участка, после чего по договору купли-продажи произвел его отчуждение ООО "Воронеж АгроСистема", которое передало выделенный земельный участок в аренду ООО "Курск АгроАктив". Вследствие этого он не смог в 2014 году посеять озимую пшеницу и получить урожай. Сумма убытков от неполученного дохода составляет 6127832.5 рублей.
Просил взыскать с Мелентьева С.Н. в его пользу 6127832.5 рублей убытков в виде упущенной выгоды.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Башкатов В.П. просит отменить решение как незаконное.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Мелентьев С.Н., ООО "Воронеж АгроСистема", ООО "Курск АгроАктив" считают решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменений.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Разрешая спор, суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и разрешилспор в соответствии с нормами материального права, регулирующими данные отношения.
Суд установил, что Башкатов В.П. имеет на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, местоположением <адрес> который был предоставлен ему на основании постановления главы администрации исполнительной государственной власти <адрес> N "О предоставлении земельного участка для организации крестьянско-фермерского хозяйства Башкатову В.П." от ДД.ММ.ГГГГ.
В 2013 году было выявлено, что частью его земельного участка размером <данные изъяты> завладел Мелентьев С.Н., размежевав её в составе своего земельного участка с кадастровым номером N Этот земельный участок Мелентьев С.Н. продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Воронеж АгроСистема", которое передало его в аренду ООО "Курск АгроАктив".
Решением Мантуровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Башкатова В.П. к ООО "Воронеж АгроСистема" и Мелентьеву С.Н. о признании незаконным выдела и образования земельного участка, признании незаконной его постановку на кадастровый учет, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании не возникшим права собственности на образованный в результате выдела земельный участок, признании сделки по его купле-продаже недействительной и применении последствий недействительности сделки. Решение вступило в законную силу 16 июня 2016 года.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что истец является законным правообладателем земельного участка с кадастровым номером N местоположением <адрес> <адрес>, а ответчики Мелентьев С.Н., ООО "Воронеж АгроСистема", ООО "Курск АгроАктив" незаконно завладели частью этого земельного участка размером <данные изъяты>
Разрешая вопрос об убытках, суд исходил из ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд принял во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Анализируя приведенную норму права, суд правильно указал, что лицо, чье право нарушено, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения его права, а также причинную связь между нарушением права и неполученными доходами. Для исчисления размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
Таких доказательств, которые бы отвечали требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности истцом в суд не представлено.
Разрешая спор, суд применил ч.ч. 4, 5 ст. 393 ГК РФ, согласно которой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Обоснованным является довод апелляционной жалобы, что данная норма регулирует ответственность в сфере обязательственных отношений, поскольку действительно она содержится в главе 25 Гражданского кодекса РФ "Ответственность за нарушение обязательств".
Вместе с тем применение положений данной нормы не противоречит принципу, заложенному в ст. 15 ГК РФ, поскольку, действительно, исходя из её смысла размер убытков должен быть установлен достоверно, с определенной степенью разумности.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны значимые для дела обстоятельства.
Судебная коллегия считает этот вывод суда обоснованным, поскольку не подтверждено в суде, что при обычных условиях гражданского оборота земельного участка, если бы право истца не было нарушено, он получил бы увеличение имущественной массы (упущенную выгоду).
Оценивая разумность требований, суд установил, что требуемая истцом сумма 6725600 рублей явно неразумна, так как согласно сведений налоговых деклараций Башкатова В.П. за 2013-2015 годы его доход в 2015 году составил 2287 451 рублей, что превышает его доход за 2013 и 2014 год, который составлял соответственно в 2013 году - 1622 481 рублей, в 2014 году - 1304 014 рублей. При этом прибыль Башкатова В.П. за вычетом расходов составила в 2015 году 84 744 рубля, в 2014 году - 108 351 руб., в 2013 году - 135 307 рублей. Однако, с учетом в 2015 году расходов на выплаты по кредиту в размере 89 865 рублей 09 копеек (данных расходов в 2013 и 2014 году у Башкатова В.П. не было, кроме того, сумма кредита к доходам также отнесена не была), сумма прибыли составила 174 609 рублей 09 копеек, что превышает доход истца за аналогичные периоды прошлых лет.
Анализ представленных истцом сведений о доходах за предыдущие годы показал, что при использовании им всех площадей предоставленного ему земельного участка его доход за 2013 и 2014 годы не превышал 1700000 рублей, тогда как при невозможности использования части принадлежащего ему участка, истец предполагает упущенную выгоду в размере, превышающем его обычный доход более чем в 3 раза.
В этой связи обоснованным является вывод суда о злоупотреблении правом истца, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.
Суд исследовал наличие достаточной подготовленности истцом к получению имущественной выгоды и, исходя из представленных истцом доказательств, пришел к выводу, что у него отсутствует достаточное количество семян надлежащего качества озимой пшеницы для площади <данные изъяты> и горюче-смазочных материалов для организации её посева. Доказательств обратному истцом суду не представлено.
Суд обоснованно подверг критической оценке представленный истцом договор купли-продажи пшеницы от 3.09.2015г. N между ИП Башкатовым В.П. и ООО ТД "Купец", указав на его противоречия. Данные противоречия, кем бы они не были внесены, свидетельствуют о подложности договора и несоответствии времени его изготовления.
Довод о том, что упущенной выгоды не может не быть, так как часть участка истца была занята ответчиками, не основан на положениях норм материального права об убытках. Законом предусмотрено взыскание упущенной выгоды не по факту лишь того, что кто-то воспользовался чужим имуществом. Упущенная выгода может иметь место в силу закона при том условии, что эти убытки наступили при обычном хозяйственном обороте деятельности истца. Из представленных доказательств видно, что истец при том же обороте своей хозяйственной деятельности не претерпел уменьшения имущественной массы и не доказал, что при том же обороте эта имущественная масса могла бы быть увеличена, если б не было нарушено его право.
Поэтому выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска являются обоснованными и правильными.
Суд учел также и то, что истцом Башкатовым В.П. заявлены требования, основанные на предполагаемой прибыли только от производства и реализации озимой пшеницы, которые носят вероятностный характер и в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Оснований для рассмотрения судом иных возможных убытков истца за пределами заявленных им требований не имеется.
В этой связи этот же довод истца и его представителя в суде апелляционной инстанции является не состоятельным.
Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют, не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мантуровского районного суда Курской области от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Башкатова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
