Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2065/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2065/2018
от 03 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Небера Ю.А.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Ковтуна Максима Вячеславовича Баяна Александра Сергеевича на решение Томского районного суда Томской области от 26 апреля 2018 года
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ковтуну Максиму Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Ковтуну М.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /__/ от 04.09.2017 в размере 518090,99 руб. по состоянию на 12.03.2018, из которых: 439107,31 руб. - просроченный долг, 46099,96 руб. - просроченные проценты, 1327,13 руб. - проценты по просроченному долгу, 30354,49 руб. - неустойка по кредитному договору, 1053,10 руб. - неустойка на просроченный долг, 149 рублей - комиссия за смс-информирование; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mazda 3, цвет черный, год выпуска 2002, идентификационный номер (VIN) /__/; взыскать судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 14380,91 руб., по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 189 руб.
В обоснование требований истец указал, что 04.09.2017 между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ответчиком заключен кредитный договор /__/ (в виде акцептированного заявления-оферты), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 439107,31 руб. под 24,9% годовых сроком на 48 месяцев под залог автомобиля Mazda 3, цвет черный, год выпуска 2002, идентификационный номер (VIN) /__/. Свои обязательства по кредиту банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, за период пользования кредитом ответчиком произведены выплаты в размере 1700 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком заключен договор залога транспортного средства.
В судебном заседании представитель ответчика Ковтуна М.В. Баян А.С. указал на необоснованно завышенную неустойку, просил снизить ее в соответствии с требованиями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному заверению копии доверенности, поскольку указанная доверенность могла быть заверена руководителем юридического лица.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Совкомбанк", ответчика Ковтуна М.В.
Обжалуемым решением на основании п.2, 3, 4 ст.1, пп.1 п.1 ст.8, п.1 ст.329, п.1 ст.330, ст.331, 333, 334, п.4 ст.339.1, п.1 ст.341, ст.348, 349, 350, п.1 ст.420, ст.421, п.2 ст.432, п.2, 3 ст.434, ст.435, п.1 ст.441, п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Федерального закона N395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", п.73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.94, ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ковтуна М.В. Баян А.С. просит решение суда отменить в части размера взысканной неустойки, взыскания расходов по нотариальному заверению копии доверенности, принять в указанной части новое решение.
В обоснование доводов жалобы указал, что размер взысканной в пользу истца неустойки является завышенным, определен без учета причин, по которым ответчик допустил просрочку погашения кредита. Вскоре после заключения кредитного договора ответчик уволился с работы, не может трудоустроиться до настоящего времени.
Указал на необоснованность взыскания расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя истца, так как она могла быть заверена руководителем юридического лица.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ПАО "Совкомбанк", ответчика Ковтуна М.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно абз.1 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, поскольку решение в части просроченного долга, просроченных процентов, процентов по просроченному долгу, комиссии за смс-информирование и обращении взыскания на предмет залога под сомнение в апелляционной жалобе не ставится.
Из материалов дела следует, что 01.09.2014 ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014.
ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательства в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (п.1. Устава).
05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк".
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком заключен договор потребительского кредита /__/, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 439107,31 руб. сроком на 48 месяцев под 29,90% годовых с обязательным ежемесячным платежом по кредиту в размере 13338,12 руб.
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены Ковтуну М.В. и зачислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету за период с 04.09.2017 по 12.03.2018.
Однако ответчик Ковтун М.В. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускалась просрочка уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем в его адрес банком была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога движимого имущества, предметом которого является обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем передачи залогодателем залогодержателю автомобиля Mazda 3, цвет черный, год выпуска 2002, идентификационный номер (VIN) /__/.
До настоящего времени никаких мер по погашению задолженности ответчиком не принято.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 04.09.2017 в размере 518090,99 руб., из которых: 439107,31 руб. - просроченная ссуда, 46099,96 руб. - просроченные проценты, 1327,13 руб. - проценты по просроченной ссуде, 30354,49 руб. - неустойка по ссудному договору, 1053,10 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. - комиссия за смс-информирование; расходов по уплате государственной пошлины в размере 14380,91 руб., расходов по нотариальному заверению копии доверенности в размере 189 руб., а также обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признав его верным.
Обстоятельства в части взыскания суммы основного долга и процентов, комиссии за смс-информирование, расходов по уплате государственной пошлины, обращения взыскания на предмет залога сторонами не оспаривались, обоснованно оценены судом первой инстанции в качестве оснований для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Свое несогласие с решением суда Ковтун М.В. выражает в части взыскания неустойки, указав, что суду следовало применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов.
Однако данные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении требования о взыскании неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную суду, суд первой инстанции оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не нашел, при этом суд исходил из того, что достаточных доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды банка ответчик не представил, установленный договором размер пеней нельзя признать чрезмерным, в связи с чем пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
С выводами суда относительно отсутствия оснований для снижения размера неустойки, а также с его обоснованием судебная коллегия полагает возможным согласиться.
По смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Исходя из указанного разъяснения констатация судом факта явной несоразмерности неустойки возможна только как результат оценки доказательств, касающихся данного обстоятельства.
Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
По мнению суда апелляционной инстанции, сумма неустойки (в размере 20% годовых) по ссудному договору в размере 30354,49 руб. и неустойки на просроченную ссуду в размере 1053,10 руб. соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям. Доказательств явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного в материалах дела не содержится.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по нотариальному заверению копии доверенности в размере 189 руб. судебной коллегией не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого решения как несостоятельный.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с положением ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.2 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
На основании положения ч.1 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Заявленные ПАО "Совкомбанк" расходы за нотариальное заверение копии доверенности N1092/ФЦ на представителя Коронкевич В.И. в размере 189 руб. подтверждены самой копией доверенности, оформленной в соответствии с законом. Представителем истца Коронкевич В.И. подписано исковое заявление, заверены копии приложенных документов. Истцом заявлены расходы за заверение копии доверенности, а не за ее выдачу. Данная копия доверенности заверена нотариусом 02.11.2017, приобщена к материалам дела.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных банком на нотариальное заверение копии доверенности. Заверение копии доверенности представителя юридического лица ее руководителем является правом, а не обязанностью стороны.
В иной части и иными участниками процесса решение суда не оспорено, иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ковтуна Максима Вячеславовича Баяна Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
