Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-2065/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-2065/2018
21 июня 2018 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прибыткова О.В. на решение Советского районного суда г.Тулы от 26 марта 2018 г. по иску Прибыткова О.В. к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Прибытков О.В. обратился в суд с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 11.08.2017г. на пр. Ленина и ул. Н. Руднева г. Тулы произошло ДТП с участием автомобилей Volksvagen Tiguan <данные изъяты> под управлением Прибыткова О.В. и троллейбуса АКСМ 42003, <данные изъяты>, под управлением Царькова В.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем, определилвину участников процесса в пятидесяти процентном соотношении, выдал истцу направление на ремонт в ООО "Независимость", где был произведен ремонт автомобиля Volksvagen Tiguan <данные изъяты>. Страховщик определилразмер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере 224 700 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 40 625 руб., произвел оплату из расчета 50% от данных сумм. Вместе с тем, истец не согласен с определением степени вины в случившимся ДТП, так как, по его мнению, выполняя разворот, истец руководствовался п.8.7 ПДД, согласно которому, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 ПДД, допускается отступить от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создает помех другим транспортным средствам. 11.08.2017г. истец, выполняя разворот на пересечении пр. Ленина и ул. Н. Руднева, не создавая помех другим транспортным средствам, занять крайне правое положение не мог, вследствие габаритов автомобиля Volksvagen Tiguan и плотности движения, в результате произошло ДТП с участием автомобиля истца и троллейбуса вследствие нарушения водителем троллейбуса п. 6.2 ПДД. Следовательно, истец не согласен с размером страхового возмещения, считает, что в данном случае необходимо применить соотношение вины 90% к 10%, где 90% вины возложить на водителя троллейбуса Царькова В.В. Соответственно, доплату страхового возмещения необходимо рассчитать 224 700 руб. + 40 625 руб. х 90% = 238 792 руб. 50 коп. 238 792 руб. 50 коп. -132 662 руб. 50 коп. = 106 130 руб. - доплата страхового возмещения. В связи с чем, просит суд взыскать в пользу истца с ООО "СК" Согласие" доплату страхового возмещения в размере 106 130 руб., неустойку 189 972 руб. 70 коп. (за период с 03.09.2017г. по 28.02.2017г. 179 дней ), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. и расходы за оформление нотариальной доверенности 1 600 руб.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 26 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований Прибыткову О.В. отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Прибытков О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 11 августа 2017г. в г. Туле на пр. Ленина и ул. Н. Руднева произошло столкновение автомобилей Volksvagen Tiguan <данные изъяты> под управлением Прибыткова О.В. и троллейбуса АКСМ 42003 <данные изъяты>, под управлением водителя Царькова В.В.
Постановлением инспектора ГИБДД от 11 августа 2017 года Царьков В.В. за нарушение п. 6.2 ПДД был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб., водитель Прибытков О.В. за нарушение п.8.5 ПДД привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12 14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 18 октября 2017г. постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле N от 11 августа 2017г. о привлечении Прибыткова О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Прибыткова О.В.- без удовлетворения.
Поскольку гражданская ответственность обоих водителей по ОСАГО была застрахована в ООО "СК "Согласие", истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, 3 октября 2017 г., на основании п. 22 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, произвела ремонт транспортного средства истца. 9 октября 2017 года произведена оплата ремонта по счету N от 3 октября 2017 года в размере 133677 руб. 50 коп.
Проверяя доводы истца о большей степени вины водителя Царькова В.В., а также относительно правомерности (неправомерности) действий вышеуказанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшим столкновением, суд указал, что непосредственной причиной произошедшего 11.08.2017 дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия обоих водителей, что привело к столкновению транспортных средств.
Суд руководствуясь приведенными нормами материального права, а также Правилами дорожного движения РФ, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, расположения транспортных средств на дороге, локализации их повреждений, пришел к выводу о том, что водитель Царьков В.В., управляя транспортным средством, двигаясь по проспекту Ленина в г.Туле, выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.2 ПДД, водитель Прибытков О.В. управлявший автомобилем Volksvagen Tiguan N в нарушение п. 8.5 ПДД двигаясь по проспекту Ленина, при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Так, Правила, в пункте 8.5 обязывая водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в пункте 8.6 предусматривают, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, то пунктом 8.7 Правил допускается отступление от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. К другим причинам могут относиться наличие у соответствующего направления поворота края проезжей части транспортных средств и (или) иных препятствий, которые объективно не позволяют занять крайнее положение.
Судом установлено, что водители Прибытков О.В. и Царьков В.В. двигались на транспортных средствах по проспекту Ленина г. Тулы, в одном направлении, столкновение транспортных средств произошло, когда Прибытков О.В. начал перестроение при повороте налево, без соблюдения п. 8.5 Правил дорожного движения, создавая помеху и опасность для движения другим участникам движения.
При этом доводы апелляционной жалобы аналогичные доводам истца в суде первой инстанции со ссылкой на п. 8.7 ПДД РФ, позволяющего отступать от применения п. 8.5 ПДД РФ, являются необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждается, что Прибытков О.В. выполнял обязанность водителя не создавать помех другим транспортным средствам.
С учетом требований ПДД и норм действующего законодательства действия водителя Прибыткова О.В. также, как и действия водителя Царькова В.В., которым суд дал надлежащую правовую оценку, послужили причиной возникновения 11.08.2017 рассматриваемого события.
Учитывая, что между нарушением Царьковым В.В., требований п. 6.2 ПДД, а водителем Прибытковым О.В. п. 8.5 ПДД и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, судом правомерно определена вина водителей транспортных средств в равной степени. Оснований для установления вины водителя Царькова В.В. в большей степени не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии водителей Прибыткова О.В. и Царькова В.В. определена обоюдной в равных долях, а страховщик действовал в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для взыскания с ООО "СК "Согласие" недоплаченного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 26 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прибыткова О.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
