Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 января 2019 года №33-2065/2018, 33-15/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 января 2019 года Дело N 33-15/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Мальгиной М.И.,
судей: Белоноговой Н.Ю., Анашкиной М.М.,
при секретаре Михалко Н.М.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Карповой Ирины Александровны на решение Псковского районного суда Псковской области от 08 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Александрова Валерия Васильевича к Козловой Валентине Александровне, Ланчевой Нине Александровне об установлении границ земельного участка удовлетворить.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером (****):8 площадью 4221 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <****>, по координатам характерных точек границ, отраженных в межевом плане от 10.09.2018, подготовленном кадастровым инженером Петровым В.В.".
Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., объяснения третьего лица Карповой И.А., ее представителя по доверенности Романюка В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Александрова В.В. - Решетневой Н.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Александров В.В. в лице своего представителя по доверенности Решетневой Н.П. обратился в суд с иском об исключении из ЕГРН сведений о местоположении грани земельных участков с КН (****)41, КН (****):42, принадлежащих на праве собственности ответчику Козловой В.А., и с КН (****):37, принадлежащего ответчику Ланчевой Н.А., и установлении границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии с межевым планом от 30.03.2018, подготовленного кадастровым инженером Петровым В.В., и установлением границ принадлежащего ему земельного участка с КН (****):8 в соответствии с межевым планом от 30.03.2018, подготовленным кадастровым инженером Петровым В.В.
С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил установить границы земельного участка с КН (****):8 площадью 4221 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Псковская область, <****>, принадлежащего ему на праве собственности, в соответствии с координатами характерных точек, отраженных в межевом плане от 10.09.2018, подготовленном кадастровым инженером Петровым В.В.
В обоснование исковых требований указано, что истцу Александрову В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит вышеуказанный земельный участок. Право собственности на землю зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 15.12.2017 имеется запись регистрации N (****)-60/001/2017-1.
Право собственности на земельный участок возникло у истца в порядке наследования после смерти отца Александрова В.И., умершего (дд.мм.гг.). Границы участка определены на местности забором, однако не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился к кадастровому инженеру ООО "Гео Стандарт" Петрову В.В. для проведения кадастровых работ по установлению местоположения границ принадлежащего ему земельного участка с КН (****):8. При проведении кадастровых работ по межеванию кадастровым инженером было выявлено пересечение границы земельного участка истца с границами земельных участков с КН (****):41, (****):42, принадлежащих ответчику Козловой В.А., и земельного участка с КН (****):37, принадлежащего ответчику Ланчевой Н.А., сведения о которых имеются в ЕГРН, что отражено в заключении кадастрового инженера Петрова В.В. в межевом плане от 30.03.2018.
В заключении к межевому плану от 10.09.2018 кадастровым инженером сделан вывод о наличии реестровой ошибки в определении границ земельных участков, принадлежащих ответчикам, и привел каталог координат характерных точек границ земельных участков с КН (****):41, (****):42 и (****):37 для исправления в дальнейшем реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ этих земельных участков. Межевой план от 10.09.2018 передан Александровым В.В. в орган кадастрового учета, которым 05.10.2018 вынесено уведомление о приостановлении учета изменений основных характеристик объекта недвижимости в связи с пересечением границы земельного участка истца с границами земельных участков с КН (****):41, (****):42 и (****):37, сведения о которых содержатся в ЕГРН.
Истец Александров А.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
В судебном заседании представитель по доверенности истца Решетнева Н.П. поддержала доводы и требования уточненного искового заявления, просила установить границы земельного участка с КН (****):8, принадлежащего истцу, в соответствии с межевым планом от 10.09.2018, составленным кадастровым инженером Петровым В.В., указав дополнительно, что при этом смежная граница согласована сторонами и соответствует фактической границе. Кроме того пояснила, что после установления границ земельного участка истца на основании п. 7 ст. 61 ФЗ N 218 орган кадастрового учета вправе внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков без согласия его правообладателей по истечении 6 месяцев со дня направления уведомления о решении исправления реестровых ошибок, то есть исправить имеющиеся реестровые ошибки. Просила учесть, что в ходе выездного судебного заседания при определении на местности границ спорных земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН подтвердилось наличие реестровой ошибки, а именно - пересечение границы участков ответчиков (наложение) с фактическими границами участка истца, в том числе, их наложение на принадлежащее Александрову В.В. строение (сарай).
Ответчик Козлова В.А. и её представитель Гудкова Т.А. в суде не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Ответчик Ланчева Н.А. в судебном заседании также согласилась с заявленными исковыми требованиями.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Псковской области Кононова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что в случае их удовлетворения границы земельного участка истца будут внесены в ЕГРН с пересечением с границами земельных участков ответчиков. Исправление реестровой ошибки Управлением по истечении шестимесячного срока со дня направления уведомления о решении исправления реестровых ошибок возможно только в случае отсутствия возражений правообладателей земельных участков.
Представитель третьего лица - Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Изюмова-Нестерова Д.А. в судебном заседании решение вопроса по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - и.о. главы Администрации СП "Завеличенская волость" Павлова Г.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что границы земельного участка, принадлежащего Александрову В.В., определены на местности забором, никаких жалоб и заявлений по факту использования истцом земельного участка, а также по факту использования ответчиками своих земельных участков в Администрацию волости не поступало. Разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Определением суда от 20.08.2018 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Карпова И.А.
Третье лицо Карпова И.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
В судебном заседании представитель по доверенности третьего лица Карповой И.А. - Романюк Б.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что спорная смежная граница не имеет отношения к границам земельного участка его доверителя.
Третье лицо кадастровый инженер Терентьев A.M. в судебное заседание не явился, позицию по делу не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе третьим лицом Карповой И.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указано, что принятый в качестве доказательства и положенный в основу решения межевой план от 10.09.2018, подготовленный кадастровым инженером Петровым В.В., содержит в заключении вывод о наличии реестровой ошибки в координатах земельных участков, собственниками которых являются ответчики, вместе с тем, кадастровый инженер не подготовил межевые планы в отношении всех спорных земельных участков и не произвел согласование новых границ с собственниками смежных по отношению к спорным земельных участков, в том числе, с Карповой И.А., являющейся собственником земельного участка с КН 60:18:060302:7.
Кроме того, по мнению апеллянта, суд при вынесении решения не учел положения части 2 ст.13 ГПК РФ, которой установлено обязательное исполнение вступивших в законную силу решений суда для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций. В материалы дела представлены копии вступивших в законную силу судебных актов по спору между Карповой И.А. и ответчиками по настоящему делу относительно смежной границы земельных участков с КН (****):7, собственником которого она является, и земельных участков ответчиков, и указанные судебные решения ответчиками до настоящего времени не исполнены.
Вместе с тем, как указывает Карпова И.А. в апелляционной жалобе, вышеприведенными судебными решениями установлены факты и обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу, что также судом не принято во внимание при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем, противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-11 о преюдициальном значении судебного решения.
Апеллянт считает, что суд не исполнил требования ст.43 ГПК РФ, тем самым лишил ее возможности полноценно вступить в процесс по настоящему делу и предъявить самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Решетнева Н.П. выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции Карпова И.А. и ее представитель Романюк В.В. апелляционную жалобу и доводы в ее обоснование поддержали, просили решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Истец Александров В.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель по доверенности истца Александрова В.В. - Решетнева Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав на необоснованность изложенных в ней доводов, просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства по делу не просили, о причинах неявки суд не известили.
С учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
В соответствии с частью 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости (п.3 ч.4 ст.8 Закона N 218-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 22 указанного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В силу части 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Пункт 10 ст. 22 Закона N 218-ФЗ предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с положениями ст.ст.39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о кадастровой деятельности, ст. 64 ЗК РФ).
В соответствии со ст.68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.
Таким образом, исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка.
Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Александров В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Александрова В.И., умершего 29 января 2014 года, является собственником земельного участка с КН (****):8 площадью 4600 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <****>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись (****)-1 от 15.12.2017 Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Собственниками смежных земельных участков с КН (****):41 и КН (****):42 является ответчик Козлова В.А., а с КН (****):37 - ответчик Ланчева П.А., что подтверждается выписками из ЕГРН.
Границы земельных участков, принадлежащих ответчикам, установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.
30.03.2018 на основании заявления Александрова В.В. кадастровым инженером ООО "ГеоСтандарт" Петровым В.В. был изготовлен межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с КН (****):8, принадлежащего истцу.
В ходе выездного судебного заседания 31 июля 2018 года кадастровым инженером Петровым В.В. осуществлен вынос координат характерных точек местоположения границ спорных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а также координат земельного участка, собственником которого является истец, в соответствии с межевым планом от 30.03.2018, по результатам указанных работ, проведенных специалистом, судом установлено, что смежная граница спорных земельных участков, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует фактическому местоположению такой границы на местности, в том числе, накладывается на строение истца.
С учетом замечаний ответчиков, выраженных в ходе выездного судебного заседания, кадастровым инженером 10.09.2018 изготовлен новый межевой план в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка истца.
В межевом плане от 10.09.2018, подготовленном в связи с уточнением площади и местоположения границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Александрову В.В., кадастровым инженером Петровым В.В. выявлено пересечение границ данного земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами (****):41, (****):37 и (****):42 от т.н.10 до т.н.1, сделан вывод о наличии реестровой ошибки при установлении границ указанных земельных участков и несоответствии юридических границ указанных участков фактическому землепользованию, определенному объектами искусственного происхождения (забором, строением).
Указанные в заключении кадастрового инженера Петрова В.В. обстоятельства ответчиками и третьим лицом Карповой И.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждаются материалами дела, в том числе, фототаблицей к протоколу выездного судебного заседания.
В заключении межевого плана от 10.09.2018 кадастровым инженером приведен каталог координат характерных точек границ земельных участков с КН (****):41, (****):42 и (****):37 для устранения в дальнейшем реестровой ошибки.
Уточненная площадь земельного участка с КН (****):8 составила 4221 кв.м.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что граница принадлежащего истцу земельного участка определена в межевом плане от 10.09.2018 в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более 15 лет назад и соответствующим сведениям правоустанавливающего документа, исходя из местоположения объектов искусственного происхождения, в том числе, расположенных на его земельном участке строений и насаждений, приняв во внимание также и объяснения лиц, участвующих в деле, не оспаривающих указанные обстоятельства.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
05.10.2018 органом кадастрового учета вынесено уведомление о приостановлении учета изменений основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Уведомления об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки направляются органом регистрации прав правообладателям в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в форме и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования (п. 5 ст. 61 Закона N 218-ФЗ).
По истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 6 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой лирики в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган регистрации прав вправе внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя (и. 7 ст. 61 Закона N 218-ФЗ).
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Вместе с тем, исправление реестровой ошибки предметом спора по настоящему делу не являлось.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица Карповой И.А. о том, что установление границы земельного участка с КН (****):8, принадлежащего на праве собственности истцу, в соответствии с межевым планом от 10.09.2018, составленным кадастровым инженером Петровым В.В., в заключении которого имеется вывод о наличии реестровой ошибки относительно местоположения смежной границы между спорными земельными участками, нарушает ее права и законные интересы как правообладателя смежного земельного участка по отношению к земельным участкам ответчиков, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что земельный участок с КН (****):7, принадлежащий Карповой И.А. на праве собственности, не является смежным по отношению к земельному участку истца, границы которого установлены обжалуемым судебным актом.
Предположение апеллянта об изменении границ земельных участков, собственниками которых являются ответчики, по всему периметру, в том числе и в части смежной границы с принадлежащим ей земельным участком - в результате исправления реестровой ошибки при исполнении органом кадастрового учета обжалуемого решения и внесении в ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка истца, опровергаются выводами кадастрового инженера Петрова В.В. в заключении межевого плана от 10.09.2018. Так, согласно заключения кадастрового инженера такая ошибка им выявлена только в описании местоположения спорной смежной границы между земельными участками сторон, исходя из сведений ЕГРН. Кроме того, в вышеуказанном межевом плане содержится каталог координат местоположения границ спорных земельных участков, принадлежащих ответчикам, с учетом фактического пользования - в части смежной границы участков сторон, и исходя из сведений ЕГРН - в остальной части таких границ.
Ответчиками Козловой В.А. и Ланчевой Н.А. факт несоответствия фактического местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами (****):41, (****):37 и (****):42 относительно земельного участка Александрова В.В. и местоположения такой границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не оспаривается.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, равно как и подтверждающих факт нарушения либо угрозы нарушения прав Карповой И.А., материалы дела не содержат.
При этом следует отметить, что согласно части 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Из изложенного следует, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления данной ошибки (с указанием способа ее исправления). Такое исправление допускается в случае, если оно не повлечет за собой нарушение законных интересов правообладателя объекта недвижимости.
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения нарушены требования ст.13 ГПК РФ и не приняты во внимание судебные акты, принятые по спорам между Карповой И.А. и ответчиками, которыми установлены юридически значимые и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, связанные с установлением границ земельных участков, принадлежащих Козловой В.А. и Ланчевой Н.А., и которые, по мнению апеллянта, до настоящего времени не исполнены ответчиками, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Так, истец Александров В.В. лицом, участвующим в деле, решения по которым представлены третьим лицом в материалы настоящего гражданского дела, не являлся.
Кроме того, решением Псковского районного суда Псковской области от 14.07.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22.09.2015, Карповой И.А. в удовлетворении иска к Антоновой Л.А., Ланчевой Н.А. и Козловой В.А. об оспаривании результатов межевания (межевых планов), осуществления государственного кадастрового учета земельных участков (в том числе, с кадастровыми номерами (****):41, (****):37 и (****):42), о признании права собственности Козловой В.А., Ланчевой Н.А. и Антоновой Л.А. на земельные участки отсутствующим, - отказано.
При этом, границы земельного участка с КН (****):8, собственником которого является истец по настоящему делу, предметом спора по вышеуказанному гражданскому делу не являлись.
Более того, указанными судебными актами установлено, что местоположением границ земельных участков ответчиков права Карповой И.А. не нарушены.
Решение судьи Псковского областного суда от 06.08.2018 по жалобе Карповой И.А. на постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области от 19.02.2018 и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 14.06.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Карповой И.А. по ст.7.1 КоАП РФ выводов относительно предмета спора по настоящему делу также не содержит.
Ссылки третьего лица в жалобе на не исследование судом фактических обстоятельств дела, нарушение ее прав, установленных ст.42 ГПК РФ на судебную защиту, нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившихся в неисполнение требований ст.ст.42, 43 ГПК РФ, являются несостоятельными.
Определением суда от 20.08.2018г. по ходатайству стороны истца Карпова И.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков (л.д.201-202 т.1).
02.10.2018 Карповой И.А. со ссылкой на ст.42 ГПК РФ в материалы дела представлено заявление о признании ее третьим лицом с самостоятельными требованиями (л.д.117 т.2).
Между тем, самостоятельных требований к ответчикам (либо одному из них) Карповой И.А. в установленном действующим законодательством порядке не предъявлено.
Кроме того, из содержания протокола судебного заседания от 08.10.2018 следует, что представитель по доверенности третьего лица Карповой И.А. - Романюк В.В. подтвердил, что самостоятельные требования относительно предмета спора по настоящему делу Карповой И.А. к ответчикам не заявлены, а разрешение спора по данному делу он оставляет на усмотрение суда (л.д.133, 135 т.2).
Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись М.И. Мальгина
Судьи: Н.Ю. Белоногова
подписи М.М. Анашкина
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка