Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 октября 2017 года №33-2065/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 33-2065/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Дергуновой Юлии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «УК РИО Саранск» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки и компенсации морального вреда по частной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК РИО Саранск» Серова Сергея Викторовича на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 августа 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Дергунова Ю.И. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «УК РИО Саранск» (далее - ООО «УК РИО Саранск») с заявлением о возмещении судебных издержек.
В обоснование заявления Дергунова Ю.И. указала, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 марта 2017 г. были частично удовлетворены ее исковые требования к ООО «УК РИО Саранск» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки и компенсации морального вреда.
В связи с рассмотрением данного дела в районном суде она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 500 руб., а также расходы на оплату нотариально оформленной доверенности в размере 1000 руб.
Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда.
В связи с рассмотрением жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции она также понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда оставлено без изменения.
Просила взыскать с ООО «УК РИО Саранск» в ее пользу понесенные судебные издержки (т.д.2, л.д.1-3).
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 августа 2017 г. заявление Дергуновой Ю.И. удовлетворено частично, судом постановлено о взыскании с ООО «УК РИО Саранск» в пользу Дергуновой Ю.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. (т.д.2, л.д.48-53).
Представитель ответчика ООО «УК РИО Саранск» Серов С.В. подал частную жалобу на определение суда, ссылаясь на то, что из общей суммы расходов на оплату услуг представителя должна быть исключена стоимость участия представителя в двух судебных заседаниях (по 3000 руб. за каждое), которые были перенесены по инициативе истца или по причинам, зависящим от истца, искусственно затягивающего процесс. Просил снизить постановленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя до 12 000 руб. (т.д.2, л.д.64).
В возражениях относительно частной жалобы представитель истца Назимкина Е.В. просила определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (т.д.2, л.д.74).
На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть первая).
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 марта 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Дергуновой Ю.И. к ООО «УК РИО Саранск» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки и компенсации морального вреда (т.д.1, л.д.184-193).
Решение обжаловано ответчиком.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 июня 2017 г. решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 марта 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба генерального директора ООО «УК РИО Саранск» Саргсян Л.Г. - без удовлетворения (т.д.1, л.д.248-252).
Вопрос о возмещении истцу судебных издержек судом не разрешался.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела Дергунова Ю.И. понесла расходы на оплату услуг представителя Назимкиной Е.В. в сумме 31 500 руб. (в районном суде - устная консультация (500 руб.), составление искового заявления (3000 руб.), представление интересов в суде (3000 руб. за одно судебное заседание), в суде апелляционной инстанции - устная консультация (500 руб.), составление возражений на апелляционную жалобу (3500 руб.), представление интересов в суде апелляционной инстанции (6000 руб.) (т.д.2, л.д.5-15).
В материалах дела также имеется копия нотариально удостоверенной доверенности от 17 февраля 2017 г., согласно которой Дергунова Ю.И. уполномочила Назимкину Е.В. представлять ее интересы (т.д.1, л.д.100-101).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что ООО «УК РИО Саранск», не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, должно возместить Дергуновой Ю.И. понесенные расходы на оплату услуг представителя.
Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Дергуновой Ю.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 500 руб. являются завышенными, и определил, что размер подлежащих взысканию в пользу нее указанных расходов с учетом степени сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, соотношения размера расходов с объемом выполненной работы представителем, частичного удовлетворения имущественных требований истца, должен составлять 18 000 руб.
В силу разъяснений, данных судам в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. соответствует принципу разумности.
Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что из общей суммы расходов на оплату услуг представителя должна быть исключена стоимость участия представителя в двух судебных заседаниях (по 3000 руб. за каждое), которые были перенесены по инициативе истца или по причинам, зависящим от истца, искусственно затягивающего процесс, отклоняются.
Сам по себе факт заявления ходатайства об отложении рассмотрения дела еще не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. Право оценки действий сторон на наличие злоупотреблений принадлежит суду, в данном случае судебная коллегия злоупотребления правами со стороны истца не усматривает.
Принимая во внимание, что злоупотребления истцом процессуальными правами не установлено, а также учитывая, что размер расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для большего их снижения по доводам частной жалобы.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК РИО Саранск» Серова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка