Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 августа 2017 года №33-2065/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 33-2065/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в со¬ставе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Остапенко Д.В.
при секретаре
Пальминой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам¬чат-ском 24 августа 2017 года материал по частной жалобе Неугасимова А.П. на определение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 3 июля 2017 года, которым исковое заявление Неугасимова А.П. к Валее¬вой Е.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., су¬дебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Неугасимов А.П. обратился в суд с иском к Валеевой Е.А. о признании прекратившей право пользования и выселении из жилого помещения, распо-ложенного по адресу: < адрес>, указав, что является собственником ука¬занного жилого помещения с 27 декабря 2013 года. Валеева Е.А. зарегистри¬рована и проживает в данном жилом помещении по договорённости с преж¬ним соб-ственником.
При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления Неугасимова А.П. к произ¬вод¬ству суда, судья, установив, что оно не отвечает требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, вынес обжалуемое определение.
В частной жалобе Неугасимов А.П., считая определение судьи незакон¬ным, просит его отменить по тем основаниям, что указанные в определении требования судьи о предоставлении доказательств являются преждевремен-ными, все иные необходимые дополнительные документы в обоснование ис¬ко-вых требований он вправе представить непосредственно в судебное засе¬дание при рассмотрении дела по существу.
Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная колле¬гия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое за¬яв-ление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из определения судьи следует, что основанием для оставления без дви¬же-ния искового заявления Неугасимова А.П. явилось то, что в нем не указано на каком правовом основании в жилом помещении, расположенном по ад¬ресу: < адрес>, проживает ответчик Валеева Е.А., не ука-заны доказательства, подтверждающие ее фактическое прожива¬ние, а также утрату право пользования.
Как усматривается из искового заявления Неугасимова А.П., в нем ука¬заны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а также указаны и приложены доказательства в подтверждение этих обстоя¬тель¬ств.
Перечисленный в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ перечень требований, предъ¬яв-ляемых к исковому заявлению, является исчерпывающим и в нем не со¬дер¬жится требований о необходимости указания в заявлении уточняющих сведе¬ний по обстоятельствам дела и представлении дополнительных доказа¬тельств при подаче искового заявления.
Указанные в определении недостатки, которые необходимо было устра¬нить заявителю, могли быть устранены при подготовке дела к судебному раз-бирательству в соответствии со ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, согласно кото¬рым су¬дья при подготовке дела к судебному раз¬бирательству уточняет фак¬тические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; опраши-вает истца и его представителя по су¬ществу заявленных требо¬ваний и предла-гает, если это необходимо, предста¬вить дополнительные дока¬зательства в определенный срок; опрашивает от¬ветчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения отно¬сительно иска и какими дока¬зательствами эти возражения могут быть под¬тверждены.
В связи с изложенным, судья не имел законных оснований для остав¬ле¬ния искового заявления без движения, поскольку, недостатки, изложенные в опре-делении, могут быть устранены в ходе досудебной подготовки и судеб¬ного разбирательства по делу и не являются препятствием к принятию иска к рас-смотрению.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать закон¬ным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстан-ции для решения вопроса о его принятии.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судеб¬ная кол-легия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 3 июля 2017 года отменить, а исковое заявление Неугасимова Артура Пав-ловича к Валеевой Елене Александровне о признании прекратившим право пользования и выселении из жилого помещения напра¬вить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка