Дата принятия: 11 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2065/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 года Дело N 33-2065/2017
«11» сентября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Акуловой Н.А., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе Гуровой Ольги Викторовны
на решение Ленинского районного суда города Иваново от 30мая 2017 года по иску Гуровой Ольги Викторовны к Бониной Елене Александровне о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л а :
Гурова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Бониной Е.А., мотивировав требования тем, что она, являясь собственником квартиры по адресу: < адрес>, выдала доверенность на имя Бониной Е.А. на оформление сделки по ее продаже, доверенность в числе прочего предусматривала право ответчика на получение за истца денежных средств по договору с последующей передачей их истцу. Ответчик, действуя по доверенности от имени истца, 13.10.2015 года продала указанную квартиру Маркову Н.Н. за 1450000 руб., однако денежные средства истцу не передала, о продаже квартиры не сообщила. На неоднократные обращения истца с требованием о возврате денег ответчик не реагирует. С учетом уточнения оснований иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гурова О.В. просила взыскать с Бониной Е.А. неосновательное обогащение в сумме 1450000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Гуровой О.В. отказано.
С решением суда Гурова О.В. не согласна, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, и просит вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гурова О.В., третьи лица Гуров В.С., Марков Н.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав ответчика Бонину Е.А., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Иванова от 15 ноября 2016 г. по делу по иску ФИО1 к Гуровой О.В., Маркову Н.Н. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделки удовлетворены требования ФИО1
Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, заключенный между ФИО1 и Гуровой О.В. 22 мая 2016 года, зарегистрированный в управлении Росреестра по Ивановской области от 5 июня за №, признан недействительным. Из чужого незаконного владения Маркова Н.Н. истребовано указанное жилое помещение и возвращено в собственность ФИО1 Запись о регистрации права собственности на указанное жилое помещение за ФИО1 восстановлена в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С ФИО1 в пользу Гуровой О.В. взысканы денежные средства в сумме 240000 руб.
Указанным судебным актом установлено, что ФИО1 с 15 сентября 2014 года являлся собственником квартиры < адрес>
22 мая 2015 г. ФИО1 заключил с Гуровой О.В. в простой письменной форме договор купли-продажи указанной квартиры, стороны подписали акт приема- передачи имущества. Согласно пунктам 4-5 Договора стороны оценили квартиру в 240000 руб., расчет произведен до подписания договора. 5 июня 2015 г. данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ивановской области.
12 октября 2015 г. Гурова О.В., от имени которой по доверенности действовала Бонина Е.А., и Марков Н.Н. заключили договор купли-продажи спорной квартиры, а также подписали акт приема-передачи указанного имущества. Стоимость квартиры согласована в размере 1000000 руб. (п. 4 договора).
Тем же судебным актом установлено, что поскольку квартира по адресу: < адрес>, выбыла из владения ФИО1 помимо его воли, и передана в собственность Гуровой О.В. на основании недействительной сделки, Гурова О.В. в отношении вышеуказанного помещения прав на распоряжение жилым помещением не имела. Исходя из этого, оснований для признания последующей сделки недействительной, исходя из положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, у Советского районного суда г. Иваново при разрешении исковых требований ФИО1 к Гуровой О.В., Маркову Н.Н. не имелось. При этом судом в своем решении было указано на порядок рассмотрения требований при выбытии имущества от добровольного приобретателя путем предъявления виндикационного иска.
На день вынесения обжалуемого решения в Шуйском городском суде Ивановской области рассматривался иск Марков Н.Н. к Гуровой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, решение по которому до настоящего времени не вынесено.
Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, учитывая, что Гурова О.В. не имела права распоряжаться жилым помещением, приобретенным ею на основании недействительной сделки, она не приобрела ни права требования исполненного по последующей сделке, совершенной в отношении спорной квартиры с Марковым Н.Н., ни права требования неосновательного обогащения с Бониной Е.А.
Выданная Гуровой О.В. на имя Бониной Е.Н. нотариально удостоверенная доверенность на оформление сделки, по которой последняя получила денежные средства от Маркова Н.Н. (КУСП № по заявлению Гуровой О.В.), не может служить основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку правом требования денежных средств по такой сделке в силу закона может обладать лишь лицо, которое произвело оплату по договору.
С таким выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и согласуется с правильно примененными нормами закона.
Обстоятельства передачи денежных средств по договору купли-продажи от 13.10.2015 г., которые послужили основанием для обращения с настоящим иском и на которые истец ссылался в своей апелляционной жалобе, не могут являться предметом оценки в рамках настоящего спора, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Каких-либо оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит и судебной коллегией не установлено.
Суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Иваново от 30мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуровой Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
