Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33-20650/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33-20650/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петухова Д.В.,судей Савельевой Т.Ю.,Илюхина А.П.при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года апелляционную жалобу Назаровой Н. А. на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1917/2021 по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК") к Назаровой Н. А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика Назаровой Н.А. - Баровской Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Назаровой Н.А., которым просило взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании N PAYCGERR130313AEN XC4 от 13.03.2013 в размере 151 459 руб. 86 коп., в том числе 127 603 руб. 79 коп. - просроченный основной долг, 10 852 руб. - начисленные проценты; 13 004 руб. 07 коп. - штрафы и неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 229 руб. 20 коп.
Требования мотивированы тем, что 13.03.2013 между АО "АЛЬФА-БАНК" и Назаровой Н.А. в офертно-акцептной форме заключено соглашение N PAYCGERR130313AEN XC4 на получение кредита на сумму 127 720 руб. под уплату процентов за пользование кредитом по ставке 22,99 % годовых. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности.
Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Назаровой Н.А. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 13.03.2013 в размере 144 459 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 229 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, Назарова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, размер определенной судом к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не соответствует балансу интересов сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Истец АО "Альфа-Банк", ответчик Назарова Н.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, касающиеся договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2013 между АО "Альфа-Банк" и Назаровой Н.А. заключено соглашение N PAYCGERR130313AEN XC4 о кредитовании на получение кредитной карты, в соответствии с условиями которого Банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в размере 127 720 руб. с условием уплаты проценты за пользование кредитом по ставке 22,99 % годовых, с уплатой ежемесячного минимального платежа в счет погашения задолженности включающего в себя сумму, равную 5 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа (л.д. 38).
Указанное соглашение было заключено в офертно-акцептной форме, на основании заявления-анкеты Назаровой Н.А. на получение кредита наличными.
Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", являющимися неотъемлемой частью соглашения о кредитовании, предусмотрено, что в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной, размер неустойки составляет 1 % от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. (п. 8.1)
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредита, что подтверждается выпиской по счету N.... Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Заемщик воспользовалась предоставленной суммой кредитования, однако неоднократно нарушала обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет уплаты кредита, что привело к образованию задолженности.
Согласно расчету, выполненному истцом, задолженность заемщика составила 151 459 руб. 86 коп., из которых просроченный основной долг 127 603 руб. 79 коп., проценты - 10 852 руб., штрафы и неустойки- 13 004 руб. 07 коп. (л.д. 10, 11-36).
Расчет задолженности, выполненный истцом, судебной коллегией проверен и признан обоснованным и арифметически правильным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательства погашения задолженности по соглашению о кредитовании.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца просроченный основной долг в размере 127 603 руб. 79 коп., проценты - 10 852 руб.
Вместе с тем, рассмотрев в судебном заседании ходатайство представителя ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, штрафов, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7, посчитал необходимым снизить ее размер до 6 004 руб. 07 коп., посчитав, что взыскание штрафов в большем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции также правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 4 229 руб. 20 коп.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда, полагая их правильными, обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняется судебной коллегией ввиду необоснованности и несостоятельности.
Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Размер неустойки, определенной к взысканию судом первой инстанции, соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, способствует соблюдению баланса интересов сторон.
Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ, согласно положениям которого размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств не может превышать 20 % годовых, на дату заключения кредитного договора от 13.03.2013 еще не действовал.
Основания для пересмотра размера неустойки у судебной коллегии отсутствуют, поскольку подателем жалобы не представлены надлежащие доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств необоснованного завышения размера неустойки.
Иных доводов, которые бы опровергали бы выводы суда первой инстанции, и могли бы служить основанием для его отмены или изменения, в апелляционной жалобе не содержится.
При таком положении судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
