Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 33-20649/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при помощнике судьи Миннигуловой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года частную жалобу Капустиной Анны Ивановны

на определение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года о возвращении апелляционной жалобы

на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года

по гражданскому делу N 2-117/2022 по исковому заявлению Капустиной Анны Ивановны к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Капустина А.И. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма площадью не менее 33 кв.м.; обязанность по предоставлению жилого помещения обратить к немедленному исполнению.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.01.2022 в удовлетворении исковых требований Капустиной А.И. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Капустина А.И. 26.01.2022 направила в адрес суда апелляционную жалобу.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.02.2022 апелляционная жалоба Капустиной А.И. оставлена без движения на срок до 27.05.2022, как не соответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым Капустина А.И. считает решение суд неправильным, к апелляционной жалобе не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины, документ подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы, также

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.06.2022 апелляционная жалоба Капустиной А.И. возвращена, поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 10.02.2022 не устранены.

Не согласившись с указанным определением от 14.06.2022, Капустина А.И. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.02.2022 и копию решения суда она не получала.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что подателем жалобы требования, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.02.2022 в установленный в нем срок не выполнены.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы с учетом следующего.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, предусмотрено, что работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю апелляционной жалобы работником аппарата суда. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 11.01.2022.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.03.2022.

18.03.2022 в адрес Капустиной А.И. направлена копия решения суда, о чем в материалах дела имеется сопроводительное письмо (л.д. 182).

Также в соответствии с сопроводительным письмом определение суда от 10.02.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено Капустиной А.И. 11.02.2022 (л.д. 187).

Однако в материалах дела отсутствуют документальные сведения об отправлении в адрес ответчика заказного письма с копией определения суда и копией решения суда и об их вручении. Также в материалах дела отсутствует само заказное письмо, подлежащее хранению в деле, в случае его возврата почтовым отделением.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Капустина А.И. была поставлена в известность как о недостатках, послуживших основанием для оставления ее апелляционной жалобы без движения, так и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Капустиной А.И. не была предоставлена объективная возможность устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

Принимая во внимание отсутствие сведений о направлении определения суда от 10.02.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения, отсутствия в материалах дела доказательств осведомленности Капустиной А.И. о недостатках, послуживших основанием для оставления ее апелляционной жалобы без движения, о сроках исправления данных недостатков, определение судьи от 14.06.2022 о возвращении апелляционной жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением в установленный судом срок недостатков апелляционной жалобы, не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции в целях реализации предоставленного лицам, участвующим в деле, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации права на обжалование судебного постановления, соблюдения гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, полагает, что определение судьи от 14.06.2022 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставления апелляционной жалобы без движения с установлением нового срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года отменить.

Гражданское дело направить во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Изготовлено 30.08.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка