Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20648/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-20648/2021
г. Красногорск, Московская область 7 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.
судей Нигматулиной Б.Ш., Панцевич И.А.,
при помощнике Гридчиной С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Усманова В.амидовича к Кислухину А. Ф. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе Усманова В.амидовичана решение Домодедовского городского суда Московской области от 3 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
установила:
Усманов В.Х. обратился в суд с иском к Кислухину А.Ф. о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 317 кв.м по адресу: <данные изъяты> в силу приобретательной давности.
В обоснование требования указал, что в его владении находится вышеуказанный земельный участок, который перешел ему в 2000 г. вместе с земельным участком <данные изъяты> после вступления в члены СНТ "Пруды". Фактическим владельцем спорного объекта недвижимости является ответчик, который с момента выделения ему данного участка не пользовался и не владел им, не оплачивал членские и иные взносы, не имел и не имеет интереса в его использовании, в то время, как истец с 2000 г. добросовестно, открыто, непрерывно владеет указанным имуществом, несет бремя по его содержанию. В 2018 году решением общего собрания членов СНТ спорный земельный участок был закреплен за истцом.
Истец Усманов В.Х. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Кислухин А.Ф. в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо - представитель от СНТ "Пруды" в судебное заседание не явился.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 3 марта 2021 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Усманов В.Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 160-165), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Установлено, чтопостановлением Главы Домодедовского района Московской области от 01.03.2004 N 551 в редакции постановления от 02.09.2005 N 3936, СНТ "Пруды" был предоставлен земельный участок площадью 7,67 га, в том числе, в собственность бесплатно гражданам-членам СНТ - 5,0235 га (согласно приложению 1), в общую совместную собственность - 1,6186 га, резерв - 1,0279 га.
Согласно приложению 1 к названному постановлению (в последней редакции), истцу выделен в собственность земельный участок площадью 0,0551 га (категория - земли сельскохозяйственного назначения, цель использования - садоводство), номер участка <данные изъяты>.
Ответчику выделен в собственность земельный участок <данные изъяты> площадью 0,0317 га (категория - земли сельскохозяйственного назначения, цель использования - садоводство).
Усманов В.Х. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д.13).
Данные о регистрации права собственности ответчиком в ЕГРН отсутствуют (л.д. 19).
Общим собранием членом СНТ "Пруды" от <данные изъяты> земельный участок 114 закреплен за Усмановым В.Х., поскольку с 2000 г. Усманов осуществлял уход и платил целевые и членские взносы за указанный земельный участок, брошенный предыдущим владельцем.
Из представленных в материалы дела квитанций об уплате членских, целевых и иных взносов следует, что Усманов В.Х. оплачивал данные взносы за земельный участок <данные изъяты>.
Членская книжка СНТ "Пруды" выдана также на земельный участок <данные изъяты> (л.д.8-10, 15-15 оборот, л.д. 16).
В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допрошены свидетели Герасимов Е.П. и Воропаев М.К., из их пояснений которых следует, что они знают, что их соседом является Усманов В.Х. При этом, каким земельным участком он пользуется, в каких границах и площади, им не известно.
Разрешая спор при таких обстоятельствах и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности не имеется, поскольку со стороны Усманова В.Х.отсутствуют признаки добросовестности владения спорным имуществом, предполагающего, что лицо не знало и не должно была знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
При этом суд исходил из того, что истцу было известно, что у спорного земельного участка есть владелец, который возражал против передачи земельного участка в собственность истцу, а потому самовольное занятие истцом земельного участка не может являться основанием для применения правил о приобретательной давности, поскольку исключает добросовестность владения.
Кроме того суд отметил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о непрерывности владения спорным земельным участком в течение пятнадцати лет.
Также суд указал, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности за истцом в силу приобретательной давности.
Судебная коллегия оснований для отмены по существу правильного решения не усматривает и оставляя обжалуемый судебный акт без изменения исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.
По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.
В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.
Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что владение стороны истца спорным имуществом нельзя признать добросовестным по основанию наличия осведомленности Усмановым В.Х. о принадлежности земельного участка стороне ответчика, входят в противоречие с вышеприведенными требованиями закона и разъяснениями их применениями.
Однако, ошибочность названных выводов не может повлечь отмену решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что не истек срок давностного владения на момент обращения истца в суд, регламентированный законом для признания права собственности.
В соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.
Таким образом, право собственности на недвижимое имущество соответствующего лица может возникнуть в силу приобретательной давности с момента государственной регистрации (для имущества, подлежащего государственной регистрации) и не ранее чем через пятнадцать лет добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным соответствующим имуществом со дня истечения срока исковой давности по требованиям в соответствии со статьей 301 ГК РФ. Следовательно, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела, и не может расцениваться как нарушающий конституционные права, равно как и пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленный на обеспечение баланса интересов собственника и лица, не являющегося собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющего им как своим собственным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1745-О и др.).
Бремя доказывания истечения срока приобретательной давности в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства владения земельным участком с 2000 г. не доказано истцом.
Так, из пояснений стороны ответчика следует, что спорный земельный участок <данные изъяты> был предоставлен матери ответчика в 1992 г. Впоследствии в 2002 г. мать ответчика перевела земельный участок на него, после чего ответчик оплатил вступительный и членские взносы в СНТ, которые продолжал платить до 2003 г. В 2006 г. истец обратился к ответчику с просьбой предоставить ему возможность посадить на земельном участке картошку одно лето. Ответчик указывал, что удовлетворил данную просьбу, однако никаких иных разрешений и полномочий в отношении земельного участка истцу не давал. В 2010 г. истец возвел вокруг участка забор, который ответчик снес. После 2010 г. у ответчика начались серьезные проблемы со здоровьем, в результате которых в 2014 г. ему была проведена серьезная хирургическая операция, а в 2016 г. присвоена Iгруппа инвалидности бессрочно (л.д. 52-53).
Согласно представленным ответчиком квитанциям 31.03.2003 им оплачен взнос на оформление документов СНТ (л.д. 55).
В судебном заседании суда первой инстанции от 9 февраля 2021 г. истец пояснил суду, что изначально ему выделили земельный участок в СНТ <данные изъяты>, а потом сразу два земельных участка - <данные изъяты>. Истцу было известно о том, что спорный земельный участок принадлежит Кислухину А.Ф., в связи с чем истец обращался к нему с просьбами передать земельный участок сперва в обмен на услуги (отштукатурить дом), впоследствии просил разрешение на оружие и доставить паркет. После Кислухин А.Ф. сообщил истцу, что жена и теща не разрешают ему отдавать земельный участок истцу, в связи с чем тот пытался купить участок, однако ему отказали в его продаже. С 2005 г. истец не подходил к ответчику, звонил ему несколько раз, но тот не брал трубку (л.д. 87).
При этом в судебном заседании от 3 марта 2021 г. Усманов В.Х. пояснял суду, что о том, что земельный участок принадлежит Кислухину А.Ф. ему стало известно только в 2010 г. В этом году истец пытался купить у ответчика земельный участок за 150 000 рублей, однако получил отказ (л.д. 134).
Как следует из представленного в материалы дела списка членов СНТ "Пруды", за которыми закрепляются земельные участки в собственность бесплатно Усманов В.Х. с 1993 г. пользуется земельным участком <данные изъяты> (л.д. 111).
Из того же списка следует, что Кислухин А.Ф. пользуется земельным участком <данные изъяты> с 1993 г. (л.д. 121).
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, следующие как из пояснений истца и ответчика, так и имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает установленным, что до 2010 г. пользование истца спорным земельным участком имело согласительный характер: ответчик не возражал против использования истцом участка для посадки сельскохозяйственных культур.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу указанных разъяснений следует, что не является давностным владение, которое осуществляется по согласованию с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника.
В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.
Испрашивание истцом согласия ответчика на пользование земельным участком, последующие попытки выкупить земельный участок в 2010 г. за 150 000 рублей, фактические свидетельствуют о признании истцом спорного земельного участка собственностью ответчика, и как следствие не свидетельствуют об открытости и добросовестности владения истцом земельным участком.
Как пояснял ответчик, после 2010 г. у него наступили серьезные проблемы со здоровьем, которые исключали его возможность пользования земельным участком.
Поскольку истец до болезни ответчика владел имуществом на основании соглашения с ответчиком, то есть с согласия последнего, постольку такое владение независимо от своей продолжительности по смыслу ст. 234 Гражданского кодекса не может привести к приобретению права собственности на спорное имущество.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в списках СНТ от 2005 г. содержится указание на пользование истцом с 1993 г. земельным участком 69а.
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, позволяющих достоверно определить с какой даты ему предоставлен земельный участок 112, являющийся соседним по отношению к спорному 114 участку, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказана давность владения, необходимая для признания права собственности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться и с произведенной судом первой инстанции оценкой выписки из протокола общего собрания СНТ, в которой отражено, что истец пользуется земельным участком с 2000 г., как ненадлежащим доказательством давности владения.
В ходе рассмотрения дела опрошенный судом первой инстанции председатель СНТ пояснил, что не может с достоверностью подтвердить, что истец пользуется земельным участком с указанной даты, поскольку данная выписка из протокола выдавалась предыдущим председателем.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, СНТ не вправе было распоряжаться земельным участком, выделенным в собственность ответчику.
При этом, учитывая наличие в материалах дела списка СНТ от 2005 г. о выделении в собственность членам СНТ находящихся в их пользовании земельных участков, судебная коллегия презюмирует, что товариществу, в лице его руководящих органов, было известно о том, что спорный земельный участок не отнесен к землям общего пользования.
В силу требований ст. ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными. Выводы суда должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия также считает, что представленные в настоящее дело доказательства каждое по отдельности и в совокупности не подтверждают достоверность и бесспорность утверждений стороны истца о пользовании им земельным участком в пределах 15 лет.
На основании изложенного и в этой связи, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан срок давностного владения с учетом специальных правил, то есть 18 лет.
Оснований убедительно прийти к выводам об обратном, то есть признать требования истца обоснованными, судебная коллегия по представленным материалам дела не установила.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Усманова В.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
