Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-20648/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 октября 2020 года Дело N 33-20648/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Киселевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании
материал 13-660/2020 по частной жалобе И.Л. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года по заявлению ООО "ГК Финансовые услуги" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-4326/15 по иску ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Автокапитал", А.Ю., И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года удовлетворено заявление ООО "ГК Финансовые услуги" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-4326/15 по иску ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Автокапитал", А.Ю., И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскатель АО "Банк Интеза" заменен на правопреемника ООО "ГК Финансовые услуги".
Не согласившись с постановленным определением, И.Л. представила частную жалобу, в которой просит определение отменить, в процессуальном правопреемстве отказать, так как заявитель не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.
Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением требований закона.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как правильно установлено судом 22 ноября 2016 года между АО "Банк Интеза" и ООО "ГК Финансовые услуги" заключен договор уступки прав (требований) N..., согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования по ряду кредитных договоров, в том числе в отношении ООО "Автокапитал", что подтверждается договором уступки и реестром должников к договору.
Ответчик считает, что ООО "ГК Финансовые услуги" не может быть кредитором по спорному договору в связи с отсутствием лицензии на осуществление банковской деятельности.
Вместе с тем, положения ст. 44 ГПК РФ, ст. 382 ГК РФ не предусматривают такого условия.
Напротив, банк может уступить требования по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, новому кредитору, не являющемуся кредитной организацией, без соответствующего запрета в договоре и согласия заемщика.
Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Автокапитал", физические лица вступали поручителями.
Поскольку банк уступил права (требования), возникшие на основании кредитного договора, заключенного с субъектом предпринимательской деятельности - юридическим лицом Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данные правоотношения не регулирует. Иные законы такой уступки права также не запрещают, условиями договора соответствующий запрет не предусмотрен.
Для перехода прав кредитора к другому лицу не нужно согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ст. 382, 383 ГК РФ не содержат запрета банкам уступать требование по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, который не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности (Определение Верховного суда РФ от 22 марта 2016 года N...).
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Замена кредитора не влияет на объем прав и обязанностей сторон по кредитному договору, а также поручителей, что не может свидетельствовать о том, что личность кредитора имеет для должников существенное значение.
Положения кредитного договора не содержат запрета на уступку права требования или условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Напротив, такие положения предусмотрены п. 6.8 Общих условий договора поручительства и п. 10.2 Общих условий кредитного договора, в частности, указано на согласие заемщика и поручителей относительности несения обязанности перед любым третьим лицом, к которому перейдут в будущем права требования по кредитному договору.
Судом первой инстанции оценено, что исполнительное производство возбуждено в установленный трехгодичный срок, сведений о прекращении исполнительного производства не имелось, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока невозможен.
Определение суда первой инстанции законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу И.Л. - без удовлетворения.
Судья Санкт-Петербургского
городского суда О.И. Бучнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
