Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-20645/2021

14 июля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>9,

судей <ФИО>10

по докладу судьи <ФИО>9,

при помощнике судьи <ФИО>6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>1 - <ФИО>2 на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>7 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны с <Дата ...> состоят в зарегистрированном браке, период которого было приобретено следующее имущество: автомобиль <...> <...> года выпуска, гос. номер , который в настоящее время находится в пользовании супруги, в связи с чем просил взыскать с <ФИО>7 в его пользу компенсацию ? стоимости автомобиля. Также в период брака им были получены денежные средства по кредитному договору от <Дата ...> в размере 385 664 руб., в интересах <ФИО>7, с целью использования полученных денежных средств на лечение её зубов. Согласно справке о параметрах кредита исх. от <Дата ...> размер остатка задолженности составляет 388305,16 руб. Соответственно 1/2 доли от указанной суммы подлежит взысканию с <ФИО>7 Кроме того, в собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> внутригородской округ, <Адрес...>, площадью 492 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилой дом с кадастровым номером , расположенный по адресу Краснодарский край, <Адрес...>, Калининский сельский округ, <Адрес...>, площадью 206,4 кв.м. Земельный участок был приобретён за счёт денежных средств, полученных от реализации жилого дома, принадлежавшего истцу по наследству, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от <Дата ...>, договором от <Дата ...>, доверенностью от <Дата ...>. Указанный жилой дом согласно договору был продан за 1 400 000 сум, что в переводе в доллары по курсу того времени составляет 18 000 долларов. На вырученные денежные средства была приобретена 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>, площадью 993 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от <Дата ...>. На основании договора установления долей и реального раздела земельного участка от <Дата ...> истец является собственником целого земельного участка, о чем в ЕГРН сделана запись от <Дата ...>.

На указанном земельном участке истцом за денежные средства, оставшиеся после продажи наследственного имущества, был построен жилой дом с кадастровым номером , расположенный по адресу Краснодарский край, <Адрес...>, Калининский сельский округ, <Адрес...>, площадью 206,4 кв.м. Таким образом, так как земельный участок был приобретён, а жилой дом на этом земельном участке построен истцом на денежные средства, полученные от реализации наследственного имущества, <ФИО>1 просил признать земельный участок и жилой его личной собственностью

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: расторгнуть брак, заключенный между <ФИО>1 и <ФИО>8

Признать транспортное средство марки "<...> года выпуска, гос. номер , совместно нажитым имуществом супругов <ФИО>1 и <ФИО>7

Признать земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>, площадью 492 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, совместно нажитым имуществом супругов <ФИО>1 и <ФИО>7

Признать жилой дом с кадастровым номером . расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Калининский сельский округ, <Адрес...>, площадью 206.4 кв.м., совместно нажитым имуществом супругов <ФИО>1 и <ФИО>7

Выделить и признать право собственности за <ФИО>1 на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером , расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>, площадью 492 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; на 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером , расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Калининский сельский округ, <Адрес...>, площадью 206.4 кв.м.

Выделить и признать право собственности за <ФИО>7 на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>, площадью 492 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; на ? доли жилого дома с кадастровым номером , расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Калининский сельский округ, <Адрес...>, площадью 206.4 кв.м.

Признать за <ФИО>7 право собственности на автомобиль марки <...> года выпуска, гос. номер . Обязать <ФИО>7 выплатить <ФИО>1 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля марки <...> года выпуска, гос. номер в размере 100 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>1 - <ФИО>2 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им не дана надлежащая правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части.

На основании ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с <Дата ...>, в период которого было приобретено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>, площадью 492 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; жилой дом с кадастровым номером . расположенный по адресу Краснодарский край, <Адрес...>, Калининский сельский округ, <Адрес...>, площадью 206.4 кв.м; автомобиль <...> года выпуска, гос. номер .

Установлено, что указанные выше земельный участок и жилой дом зарегистрированы на праве собственности за истцом, что подтверждается выписками из ЕГРН, договором установления долей и реального раздела земельного участка от <Дата ...> При этом автомобиль марки "<...> года выпуска, зарегистрирован на имя <ФИО>7

Признавая земельный участок совместно нажитым имуществом, суд первой инстанции исходил из того, что указанное недвижимое имущество было приобретено на общие денежные средства в период брака сторон, следовательно, является совместно нажитым имуществом сторон.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> внутригородской округ, <Адрес...>, площадью 492 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, приобретён за счёт денежных средств, полученных от реализации жилого дома, принадлежавшего истцу по наследству, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от <Дата ...>, договором от <Дата ...>, доверенностью от <Дата ...>.

Унаследованный истцом жилой дом согласно договору от <Дата ...> был продан за 1 400 000 сум, что в переводе в доллары по курсу того времени составляет 18 000 долларов.

Из материалов дела усматривается, что на вырученные от продажи указанного жилого дома денежные средства на основании договора купли-продажи от <Дата ...> истцом была приобретена 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>, площадью 993 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Впоследствии на основании договора установления долей и реального раздела земельного участка от <Дата ...> приобрел в собственность целый земельный участок по по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> внутригородской округ, <Адрес...>, площадью 492 кв.м, о чем в ЕГРН сделана запись от <Дата ...>.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании ст. 36 СК РФ земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> внутригородской округ, <Адрес...>, площадью 492 кв.м, является личным имуществом <ФИО>1, в связи с чем разделу не подлежит.

Также неправомерным является вывод суда первой инстанции о разделе и признании права по ? доли за каждой из сторон в правое общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером , расположенный по адресу Краснодарский край, <Адрес...>, Калининский сельский округ, <Адрес...>, площадью 206,4 кв.м, поскольку истцом заявлены требования о признании жилого дома его личным имуществом, при этом встречные исковые требования о разделе жилого дома <ФИО>7 не заявлялись, в связи с чем суд первой инстанции был не вправе по собственной инициативе производить раздел указанного недвижимого имущества.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований, все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абз. 2 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены исковые требования о признании недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома личным имуществом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявленные требования не изменялись, встречные исковые требования не предъявлялись, тогда как суд признал указанное имущество совместно нажитым и произвел раздел в равных долях.

Действующим законодательством указанные исковые требования не отнесены к тем случаям, по которым суду предоставлено право выйти за пределы исковых требований.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает несостоятельным довод истца о том, что спорный жилой дом является его личной собственностью, поскольку право собственности на него было зарегистрировано <Дата ...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата ...> N . При этом согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию спорное домовладение введено в эксплуатацию <Дата ...>.

Таким образом, с момента продажи наследственного имущества и приобретения истцом земельного участка, до момента приобретения в собственность спорного жилого дома прошло 3 года, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что возведение домовладения производилось совместными усилиями сторон по делу, за счет общих средств, в связи с чем является совместно нажитым имуществом супругов <ФИО>1 и <ФИО>7 Доказательств обратного, в том числе вложения личных денежных средств в строительство дома, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Согласно заключению эксперта <...>" . от <Дата ...> установлена рыночная стоимость транспортного средства марки <...> года выпуска, гос. номер в размере 233 700 рублей.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данное заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку рыночная стоимость автомобиля была определена без исследования транспортного средства, без учета его технического состояния. В связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются несостоятельными и не заслуживающими внимания, а оценка автомобиля верно произведена судом первой инстанции, исходя из оценки истца в сумме 200 000 рублей.

Также необоснованными являются доводы жалобы о разделе долговых обязательств истца по кредитному договору от <Дата ...>, заключенному между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце, между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что денежные средства, полученные им по кредитному договору, были израсходованы на нужды семьи. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РПФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу начальника представителя <ФИО>1 - <ФИО>2 удовлетворить частично.

Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить в части. Принять в отменяемой части новое решение.

Признать личным имуществом <ФИО>1 земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>, площадью 492 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 о признании жилого дома с кадастровым номером , расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Калининский сельский округ, <Адрес...>, площадью 206.4 кв.м, личным имуществом отказать.

В остальной части решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка