Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20645/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-20645/2021
г. Красногорск
Московская область 07 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Гарновой Л.П., Миридоновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-292/2021 по иску Махова Сергея Владимировича к администрации Талдомского городского округа о прекращении права собственности и признании права собственности,
по апелляционной жалобе Махова Сергея Владимировича на решение Талдомского районного суда Московской области от 22 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Махов С.В. обратился в суд с иском к администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> о прекращении права собственности на нежилое здание и признании права собственности на жилой дом, указав, что является собственником нежилого здания - бани общей площадью 101,5 кв.м с КН <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>. Он же является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 1144 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов с разрешенным использованием ЛПХ, на котором расположено нежилое здание. ООО "Архитектурная мастерская "Сугробовы" подготовило техническое заключение по результатам обследования технического состояния объекта. С этим заключением он обратился в администрацию Талдомского городского округа для перевода здания из нежилого в жилое, получил отказ в приеме документов, ссылаясь на то, что такая муниципальная услуга администрацией не предоставляется.
Согласно технического заключения баня фактически является жилым домом.
Просил суд прекратить его право собственности на нежилое здание и признать за ним право собственности на жилой дом.
Представитель ответчика администрации Талдомского городского округа в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Махов С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: (в том числе) принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.
Вопрос об изменении статуса жилого или нежилого помещения урегулирован в статьях 22 - 24 Жилищного кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение предусмотрен статьей 23 Жилищного кодекса РФ.
Частью 1 названной статьи предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.
В соответствии с частью 4 статьи 22 Жилищного кодекса РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
В силу положений статьи 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления и для соответствующего перевода собственник помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий перевод помещений и предоставляет заявление о переводе помещения, правоустанавливающие документы на переводимое помещение, план переводимого помещения с его техническим описанием и т.д.
Основания отказа в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого в жилое помещение предусмотрены частью 1 статьи 24 ЖК РФ.
Таким образом, нормами жилищного права установлен внесудебный (административный) порядок перевода нежилых помещений в жилые, что исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений органа местного самоуправления об изменении целевого назначения помещения.
В случае несогласия с соответствующим решением органа местного самоуправления предусмотрен порядок обжалования такого решения.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1144 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования: ЛПХ по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> На земельном участке истцом построена баня с кадастровым номером <данные изъяты> право собственности на которую зарегистрировано на основании технического плана здания. Он обратился в администрацию Талдомского городского округа за предоставлением муниципальной услуги "Признание садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом". Решением от <данные изъяты> истцу было отказано в приеме документов в связи с тем, что им неправильно выбрана муниципальная услуга, т.к. истцу необходим перевод нежилого помещения в жилое, а не садового дома в жилой дом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что вместо обращения в администрацию Талдомского городского округа с надлежащим заявлением с приложением необходимых документов, предусмотренных частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ, истец обратился в суд с иском о прекращении права собственности на нежилое здание и признании права собственности на жилой дом, т.е. фактически просит изменить статус помещения, находящегося у него в собственности, из нежилого в жилое. Однако, в нарушение порядка, установленного вышеуказанными нормами жилищного законодательства, истец не обращался в межведомственную комиссию с заявлением по вопросу пригодности спорного нежилого помещения для проживания, что свидетельствует о том, что уполномоченным органом не производилась оценка пригодности спорного нежилого помещения для проживания.
Орган местного самоуправления не принимал решение о соответствии спорных помещений требованиям, предъявляемым к жилому помещению в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства от <данные изъяты> N 47.
С выводами суда судебная коллегия согласна, т.к. истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Махова С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
