Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-20644/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Диденко И.А.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО>2, <ФИО>3 к <ФИО>4 о взыскании компенсации за пользование имуществом

по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>9, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО>2, <ФИО>3 обратилась в суд с исковыми требованиями к <ФИО>4 о взыскании денежных средств за пользование имуществом.

В обоснование требований указано, что истца на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли домовладения, расположенного по адресу: <Адрес...>. Решением Прикубанского районного суда от 12.03.2020 г., <ФИО>4 обязан не чинить препятствий в пользовании дйнным жилым помещением. Однако, с момента возникновения права собственности на жилой дом и по настоящее время истцы не имеют возможности проживать в нем, поскольку ответчик применяет физическое воздействие в отношении истца. В связи с чем, истец полагает, что она и несовершеннолетние имеют право на компенсацию за использование принадлежащей им доли имущества за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 315 000 руб. Также полагает, что ответчик обязан выплачивать ей ежемесячную компенсацию в размере 15 000 руб. за пользование принадлежащей истцам долей. Просит суд взыскать с <ФИО>4 компенсацию за пользование 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <Адрес...> за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 315 000 руб., установить ежемесячную компенсацию в размере 15 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований <ФИО>1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО>2, <ФИО>3 к <ФИО>4 о взыскании компенсации за пользование имуществом, отказано.

Не согласившись с данным решением суда, <ФИО>1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пп. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, по смыслу ст. 247 ГК РФ неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. Компенсация в понимании нормы ст. 247 ГК РФ является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ФИО>10, <ФИО>2, <ФИО>3 являются собственниками 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...> районного суда г. Краснодара от 17.09.2018 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.01.2019 г.

<ФИО>4 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...> районного суда г. Краснодара от 17.09.2018 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.01.2019 г.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.03.2020 г., <ФИО>4 обязан не чинить препятствий <ФИО>1 и их несовершеннолетним детям <ФИО>2, <ФИО>3, в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес...>, кроме того, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 вселены в спорное жилое помещение.

На его основании указанного решения суда выдан исполнительный лист в отношении <ФИО>4

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара в отношении <ФИО>4 <Дата ...> возбуждено исполнительное производство .

Мотивируя свои требования, истец указывает на то, что ответчик до настоящего времени не исполнил решения суда, пользуются их долей имущества, в связи с чем обязан выплатить денежную компенсацию за ее пользование. В обоснование требований представлены КУСП от <Дата ...>, КУСП от <Дата ...>, КУСП от <Дата ...>, КУСП от <Дата ...>, КУСП от <Дата ...>, КУСП о <Дата ...>.

Однако, как установлено, постановлением СПИ об окончании ИП от <Дата ...> исполнительное производство ПИП окончено, в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку как установлено судом первой инстанции, представленные истцом доказательства того, что ответчик не пускает ее в жилой дом, свидетельствуют о данном факте в период до вынесения решения Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, а также возбуждения исполнительного производства от <Дата ...> Кроме того, стороной ответчика представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>, а также сообщение от <Дата ...> Следственного отдела по <Адрес...> СУ СК России по КК, тогда как доказательств того, что <ФИО>4 в настоящее время препятствует вселению истцов в жилой дом по <Адрес...> истцом не предоставлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 04 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Кузьмина А.В.

Диденко И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка