Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 33-20643/2022

Санкт-Петербург 06 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.судей Байковой В.А., Осининой Н.А.,при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-102/2022, поступившее из Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга, по апелляционной жалобе Чечковского А. А. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года по иску Чечковского А. А. к Чечковскому Д. А., действующему самостоятельно с согласия законного представителя Коршуновой Х. В., Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство <адрес>" о признании сделки недействительной, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., заслушав доводы представителя истца Чечковского А.А. - Епанчина В.М.

УСТАНОВИЛА:

Чечковский А.А. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чечковскому Д. А., действующему самостоятельно с согласия законного представителя Коршуновой Х. В., Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство <адрес>" о признании частично недействительным договора социального найма жилого помещения N... от <дата> жилого помещения - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в части включения в него Чечковского Д.А., <дата> года рождения, признании частично недействительным договора N... от <дата> передачи квартиры в собственность граждан в части безвозмездной передачи Чечковскому Д.А. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу с погашением государственной регистрации за Чечковским Д.А. указанной доли квартиры, прекращении права собственности Чечковского Д.А. на указанную долю квартиры, признании за Чечковским А.А. права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с <дата> по <дата> состоял в зарегистрированном браке с Коршуновой Х.В., <дата> родился сын - Чечковский Д. А.. Поскольку ещё до заключения брака истец состоял с Коршуновой Х.В. в близких отношениях, то, с её слов, истец являлся отцом ребенка, в связи с чем, при регистрации ребёнка в органах ЗАГС именно истец был указан его отцом. Сомневаясь в своём отцовстве, истец обратился в суд с иском об исключении записи о своём отцовстве в отношении Д..

Вступившим в законную силу решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, исключена актовая запись об отцовстве истца в отношении Чечковского Д.А.

Истец считает, что регистрация его отцовства в отношении ребёнка Коршуновой Х.В. в органах ЗАГС была произведена в результате обмана с её стороны, вследствие чего Д. включён в договор социального найма жилого помещения и зарегистрирован по месту жительства истца по адресу: <адрес>.

На момент включения Д. в договор найма и регистрации в квартире истец с Коршуновой Х.В. проживали в съёмной квартире. После расторжения брака с Коршуновой Х.В., она стала получателем алиментов, ребёнок проживал и продолжает проживать с ней.

<дата> Д. был включён в договор N... передачи квартиры в собственность граждан, по условиям которого, безвозмездно передана квартира по вышеуказанному адресу в общую долевую собственность по 1/5 доли каждому: Слепцову Ю.Н., Слепцовой Н.Г., Чечковской М.Ю., Чечковскому А.А. и несовершеннолетнему Чечковскому Д.А.

Таким образом, включение Чечковского Д.А. в договор социального найма и договор приватизации квартиры в части выделения ему доли в ней произошло под влиянием обмана со стороны законного представителя несовершеннолетнего - Коршуновой Х.В.

Члены семьи истца - участники вышеуказанного договора приватизации не возражают против передачи в собственность истца спорной доли квартиры.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Чечковского А.А. к Чечковскому Д.А., Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кронштадтского района" о признании сделок недействительными, признании права собственности октазано.

Полагая указанное решение незаконным, Чечковский А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Чечковский А. А., представитель ответчика СПб ГКУ Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга, представитель ответчика Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга, ответчик Чечковский Д. А., представитель третьего лица Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, третье лицо Слепцов Ю. Н., третье лицо Слепцова Н. Г., третье лицо Чечковская М. Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 178 - 179 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств, и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из материалов дела усматривается, что в период с <дата> по <дата> Чечковский А.А. состоял в зарегистрированном браке с Коршуновой Х.В.

<дата> в браке родился Чечковский Д.А., родителями которого указаны Чечковский А.А. и Коршунова Х.В.

<дата> между Слепцовым Н.Ю. и СПб ГКУ "ЖА Кронштадтского района" заключён договор N... социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, в который в качестве члена семьи нанимателя включён Чечковский Д.А., зарегистрированный по месту жительства истца по указанному адресу, с согласия истца.

<дата> между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга и Слепцовым Ю.Н., Слепцовой Н.Г., Чечковской М.Ю., Чечковским А.А. и несовершеннолетним Чечковским Д.А. заключён договор N... передачи квартиры в собственность граждан, по условиям которого, указанным лицам безвозмездно передана в собственность квартира по вышеуказанному адресу в общую долевую собственность по 1/5 доли каждому.

В малолетнем возрасте Чечковский Д.А. вселён и проживал в спорной квартире как член семьи своего отца Чечковского А.А., право пользования которого спорным жилым помещением не оспаривал.Договор передачи квартиры в собственность граждан от <дата> заключён в установленном законом порядке. Заявление на участие в приватизации несовершеннолетнего Чечковского Д.А. подано лично Чечковским А.А., признававшим тем самым право Чечковского Д.А. на спорную жилую площадь

При этом, наделяя несовершеннолетнего право пользования квартирой и правом на участие в приватизации как члена семьи, истцу не было известно, что он не является отцом ребенка.

Вступившим в законную силу решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, исключена в книге регистрации рождений актовая запись об отцовстве истца в отношении Чечковского Д.А., <дата> года рождения, установлено, что Чечковский А.А. не является отцом Чечковского Д.А.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно указал, что оснований считать, что договоры социального найма и о безвозмездной передаче жилого помещения в общую долевую собственность были заключены под влиянием обмана не имеется, истец дал согласие на приобретение права несовершеннолетним Чечковского Д. пользование спорной квартирой в качестве члена семьи, на момент приватизации право несовершеннолетнего Чечковского Д. пользования квартирой не оспорено, а напротив явилось основанием для приобретения жилья в общую собственность всех лиц, имеющих право пользование данной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом предмета и основания предъявленного иска.

Судом проверялись утверждения истца о том, что Коршунова Х.В., являясь матерью несовершеннолетнего Чечковского Д. намеренно скрыла то, что истец не является отцом ответчика. Однако, доказательств тому, что Коршунова Х.В. намеренно скрыла от истца кто является отцом ребенка, не представлено. При этом истец не лишен был возможности узнать о том, что является ли он в действительности отцом ребенка перед тем как давать согласие о наделение ребенка правом пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Все доказательства, представленные по данному делу, исследованы и оценены судом, мотивированные выводы суда содержатся в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Довод истца о том, что нарушение его волеизъявления имело место в результате введения в заблуждение и дальнейшее умолчание Коршуновой Х.В, как законного представителя ребенка, при определении места жительства ребенка об отцовстве истца не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Признаки существенного заблуждения предполагают, согласно пункту 2 названной статьи, что сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных законоположений, для удовлетворения иска по правилам статьи 178 Гражданского кодекса РФ не достаточно установить лишь факт заблуждения заемщика и существенный характер заблуждения, но также и то, что заблуждение, под влиянием которого действовал заемщик, было таким, что оно не могло быть распознано лицом, действующим с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Соответственно, обязанность доказать основания, связанные с тем, что сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения правомерно возложена судом первой инстанции на истца.

Однако таких доказательств в материалах дела не имеется и заявителем апелляционной жалобы не названо.

Само по себе несогласие истца с вынесенным решением суда не может являться основанием для его отмены, поскольку оно обусловлено установленными при разрешении спора обстоятельствами, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от

<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N...Судья: Шумило М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург <дата>
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.судей Байковой В.А., Осининой Н.А.,при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N..., поступившее из Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга, по апелляционной жалобе Чечковского А. А. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Чечковского А. А. к Чечковскому Д. А., действующему самостоятельно с согласия законного представителя Коршуновой Х. В., Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство <адрес>" о признании сделки недействительной, признании права собственности,

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от

<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка