Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-2064/2022

Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,

при помощнике судьи Фроловичевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал N М-9765/2021 по частной жалобе администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года, которым администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области возвращено исковое заявление.

установила:

администрация МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с исковыми требованиями к Андрееву Р.Б. о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, не соответствующего виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года исковое заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Всеволожскому городскому суду.

В частной жалобе представитель администрации МО Сертолово просит определение отменить, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что иск должен рассматриваться по месту нахождения земельного участка, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению положение статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что исковое заявление не подсудно Всеволожскому городскому суду Ленинградской области, поскольку в исковом заявлении местом жительства ответчика указан Гатчинский район Ленинградской области, то есть территория, не относящаяся к юрисдикции Всеволожского городского суда Ленинградской области.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате искового заявления.

Довод частной жалобы о том, что на спор подсуден Всеволожскому городскому суду Ленинградской области на основании ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность), судья судебной коллегии находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исходя из руководящих разъяснений п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста и другие.

Требование о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, не соответствующего виду разрешенного использования земельного участка не является самостоятельным спором о правах на имущество.

При таких обстоятельствах правила исключительной подсудности не применимы, поэтому дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика.

Судья судебной коллегии находит, что обжалуемое определение является законным, обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Мотивированное определение изготовлено 21 марта 2022 года.

Судья Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка