Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2064/2021

Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Маклашова В.И.,

при секретаре

Аверкиной О.Н.,


рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заинтересованного лица - Царева А.И. на определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 января 2021 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-346/2017 по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к обществу с ограниченной ответственностью "Техфактура", Цареву Александру Ивановичу, Григорьеву Геннадию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска взыскана задолженность в пользу ОАО "СКБ-банк" по кредитному договору N 132.7-343М10 от 16 ноября 2012 года. 8 июня 2020 года между ООО "Интер-Прайм" и ОАО "СКБ-банк" был заключен договор уступки прав требования N 232.4.3/52, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N 132.7-343М10 от 16 ноября 2012 года было уступлено ООО "Интер-Прайм" по требованиям банка к ООО "Техфактура".

ООО "Интер-Прайм" просит суд произвести замену взыскателя по гражданскому делу (ранний N 2-4441/16) с ОАО "СКБ-банк" на ООО "Интер- Прайм".

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 января 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" удовлетворено.

Суд произвел процессуальное правопреемство по решению Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 января 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 мая 2017 года, заменив открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на общество с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм".

В частной жалобе заинтересованное лицо - Царев А.И. просит определение суда отменить, ввиду истечения указанного в кредитном договоре срока поручительства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Материалами дела установлено, что решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 января 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 мая 2017 года удовлетворены частично исковые требования ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу".

Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Техфактура", Царева Александра Ивановича, Григорьева Геннадия Борисовича в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору в размере 89 865 рублей 22 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 895 рублей 96 копеек, в остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу 16 мая 2017 года.

29 июня 2017 года истцу по делу был направлен исполнительный лист.

Судом первой инстанции установлено также, что 8 июня 2020 года ПАО "СКБ-Банк" уступил права требования по указанному кредитному договору ООО "Интер-Прайм" на основании договора об уступке прав (требований) N 232.4.3/52 и Приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает все права (требования) Цедента по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N 1 соответственно к договору в объеме и на условиях, установленных настоящим договором. Указанным Приложением данные ответчика поименованы (N 29).

Как следует из сведений УФССП России по Брянской области на основании указанного выше исполнительного листа 4 сентября 2017 года Дятьковским РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника Григорьева Г.Б., 22 февраля 2018 года Фокинским РОСП возбуждено исполнительное производство, переданное Дятьковским РОСП в отношении должника Григорьева Г.Б.

9 октября 2017 года Фокинским РОСП г.Брянска возбуждено исполнительное производство в отношении должника Царева А.И.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если процессуальное правопреемство осуществляется на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Принимая во внимание все изложенное выше, установив, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, а кроме того, в отношении должника Царева А.И. исполнительное производство является действующим, долг, взысканный решением суда полностью не погашен и по договору цессии передан заявителю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о замене взыскателя открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на общество с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" на основании договора уступки права требований N 232.4.3/52 от 8 июня 2020 года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции также правильно дана оценка доводам заинтересованного лица об отказе в правопреемстве по причине ликвидации должника ООО "Техфактура", поскольку Банк предъявил исковые требования к заемщику и поручителям в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства до прекращения деятельности юридического лица ООО "Техфактура", что в силу требований статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает поручительство Григорьева Г.Б., Царева А.И.

Доводы частной жалобы об истечении указанного в кредитном договоре срока поручительства, не имеют правового значения для разрешения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку Банк как кредитор обратился с иском о взыскании задолженности в пределах срока действия договора поручительства, при этом решение суда о взыскание задолженности вступило в законную силу 16 мая 2017 года. Ссылки Царева А.И. на положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 января 2021 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-346/2017 по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к обществу с ограниченной ответственностью "Техфактура", Цареву Александру Ивановичу, Григорьеву Геннадию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица - Царева А.И. без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Маклашов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка