Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-2064/2021

г. Мурманск

                              26 августа 2021 г.


Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Киселевой Е.А.

при секретаре Грошенко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-317/2021 по заявлению представителя ООО "Гранит Плюс" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-874/2016 по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Сенченко Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств по кредитному договору,

по частной жалобе ООО "Гранит Плюс" на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 мая 2021 г.

установил:

ООО "Гранит Плюс" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-874/2016 по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Сенченко О.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 17 мая 2021 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Гранит Плюс" - Беляев Г.А. выражает несогласие с обжалуемым судебным актом, просит определение судьи отменить, принять новое определение, которым удовлетворить заявление.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что после окончания исполнительного производства исполнительный документ не был возвращен взыскателю службой судебных приставов, доказательств его направления и получения АО "АЛЬФА-БАНК" в материалах дела не имеется.

Настаивает на том, что суд неверно установил дату истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ошибочно посчитав ее начало с даты окончания исполнительного производства, а не с момента возвращения исполнительного листа.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации с учетом характера и разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частная жалоба назначена к рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "Гранит Плюс", АО "Альфа-Банк", Сенченко О.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене или изменению постановленного по делу определения по доводам жалобы не находит.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе при уступке требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Возможность правопреемства на стадии исполнения судебного решения предусмотрена также статьей 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", устанавливающей аналогичные основания для этого.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, возможность замены первоначального взыскателя его правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда, зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 - 3 статьи 22 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается; в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Из системного толкования указанных норм следует, что датой возвращения исполнительного документа, с которой исчисляется срок повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, является дата вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 января 2016 г. с Сенченко О.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 649 671 рубль, 26 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 311 рублей 35 копеек.

11 мая 2016 г. взыскателю АО "АЛЬФА-БАНК" направлены исполнительные листы серии *, *.

27 октября 2020 г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Гранит Плюс" заключен договор уступки права требования N*, по условиям которого к ООО "Гранит Плюс" перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору N * от 20 ноября 2014 г, заключенному АО "АЛЬФА-БАНК" и Сенченко О.В.

Согласно уведомлению от цедента об отсутствии судебно-исполнительной документации, исполнительные документ по кредитному договору, заключенному с Сенченко О.В. по делу N 2-874/2016, в адрес АО "Альфа-банк" после окончания исполнительного производства от УФССП не поступали.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, ООО "Гранит Плюс" указало, что от АО "Альфа-Банк" заявителю стало известно, что после окончания исполнительного производства исполнительный документ не возвращен взыскателю, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Разрешая заявление ООО "Гранит Плюс" и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не ссылался на предъявление исполнительного листа к исполнению, не представил соответствующих доказательств, предусмотренный ст. 21 Закона об исполнительном производстве общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

При этом суд первой инстанции указал на представленную судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска информацию о том, что исполнительные листы в отношении Сенченко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО "Альфа-Банк" по делу N 2-874/20216 на исполнение не поступали и исполнительное производство не возбуждалось.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы заявителя о том, что исполнительное производство в отношении Сенченко О.В. окончено 22 августа 2016 года и исполнительный лист не возвращен взыскателю, что противоречит выводу суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и, как следствие, для процессуального правопреемства, истребовал дополнительные доказательства.

Как усматривается из материалов дела, представленных и приобщенных в качестве новых доказательств в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, сведений, 03 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области на основании исполнительного листа N * от 11 мая 2016 г. было возбуждено исполнительное производство N * в отношении Сенченко О.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, взыскатель АО "Альфа-Банк" (адрес: ...) (л.д.204).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области от 22 августа 2016 г. исполнительное производство N * было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства).

Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска от 04 августа 2021 г. следует, что с учетом произведенной проверки журнала учета поступивших на исполнение исполнительных документов в ОСП Первомайского округа г. Мурманска, а также базы данных автоматизированной информационной системы ФССП России (АИС ФССП), начиная с 2011 г. исполнительный документ N 2-874/2016 по иску АО "Альфа-Банк" в отношении Сенченко О.В. был направлен в адрес взыскателя АО "Альфа-Банк" 24 августа 2016 г., посредством заказной корреспонденции, что подтверждается сведениями реестра об отправлении заказной почтовой корреспонденции ОСП Первомайского округа г. Мурманска за 23 августа 2016 г. (отправление с почтовым идентификатором *), указанный исполнительный документ в отдел судебных приставов для повторного возбуждения не предъявлялся.

Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором исполнительный документ был получен адресатом АО "Альфа-Банк" (адрес получателя: ...) 01 сентября 2016 года.

Таким образом, возбуждавшееся в целях исполнения вышеуказанного решения суда исполнительное производство было окончено в связи с возвращением исполнительного документа по заявлению взыскателя, а исполнительные документы направлены в адрес взыскателя в установленный законом срок.

Поскольку исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2016 г., с учетом норм Закона об исполнительном производстве, действующих в указанный период, с указанной даты трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь заново и на момент обращения в суд с заявлением истек.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 указанного закона).

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также принятия мер, направленных на установление места нахождения исполнительного документа. Договор цессии между взыскателем АО "Альфа-Банк" и ООО "Гранит Плюс" заключен по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению и по истечении трехлетнего срока после окончания исполнительного производства 22 августа 2016 г. по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, поскольку срок предъявления исполнительного документа пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению в материалы дела не представлено, а доводы о невозвращении исполнительного документа в установленный срок по вине судебного пристава-исполнителя проверены судом и не нашли своего подтверждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению по правилам статей 432, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и процессуальном правопреемстве в установленном правоотношении.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судом постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Первомайского районного суда Мурманской области от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Гранит Плюс" - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка