Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2064/2021

от 18 мая 2021 года N 33-2064/2021

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Репман Л.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малышева В. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22.12.2020.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Малышева В.Н. и его представителя Шалаевского Н.В., представителя Кошкина В.А. Румак Н.А., судебная коллегия

установила:

Кошкин В.А. обратился в суд с иском к Малышеву В.Н. о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 21.09.2019 между ним и ответчиком заключён договор N 23/9 на строительство монолитного перекрытия 150 мм по адресу: <адрес>, стоимость работ и материалов составила 291 500 рублей, которые оплачены им в полном объёме. После приёмки работ путем экспертного исследования установлено, что уложенная в бетонную конструкцию арматура не соответствует проекту; использование бетонной конструкции по назначению не представляется возможным; класс бетонной конструкции не соответствует проекту.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд: расторгнуть договор N 23/9 на строительство монолитного перекрытия от 23.09.2019, взыскать с ответчика стоимость работ и материалов в размере 291 500 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на покупку арматуры в сумме 38 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от цены иска.

В судебном заседании представитель истца Кошкина В.А. Румак Н.А. исковые требования изменила, просила взыскать: расходы, необходимые для устранения недостатков выполненных работ в размере 240 005 рублей, разницу в стоимости класса бетона в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, возложить на ответчика обязанность по оплате судебной экспертизы.

Ответчик Малышев В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщил, ранее выражал несогласие с предъявленными исковыми требованиями.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22.12.2020 исковые требования Кошкина В.А. удовлетворены частично;

с Малышева В.Н. в пользу Кошкина В.А. взысканы расходы в размере 240 005 рублей, необходимые для устранения недостатков выполненной работы по договору N 23/9 на строительство монолитного перекрытия, заключённому 23.09.2019 между Кошкиным В.А. и Малышевым В.Н., разница в стоимости бетона в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 17 000 рублей, расходы на юридическое сопровождение дела в размере 11 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей;

с Малышева В.Н. в пользу ЗАО "Вологодский центр правовой информатизации" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей;

с Малышева В.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 5 960 рублей 05 копеек.

В апелляционной жалобе Малышев В.Н. просит решение суда отменить, указывает, что 18.12.2020 суд первой инстанции возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 22.12.2020, в которое он не имел возможности явиться из-за нахождения в командировке, о чем сообщил суду посредством телефонограммы, просил отложить судебное заседание до 25.12.2020, настаивал на рассмотрении дела с его участием, указывал, что не мог направить в суд своего представителя, так как за предоставленный судом короткий срок (четыре дня до судебного заседания) он не имел возможности найти юриста, который бы ознакомился с материалами дела и подготовил правовую позицию. Просит обратить внимание, что судебная экспертиза проводилась только с использованием молотка Шмидта, который применяется при измерении прочности бетона и горных пород, однако с его помощью ответить на вопросы, касающиеся качества выполненных работ не представляется возможным. Согласно материалам дела, проект дома не прикладывался к договору подряда в качестве приложения, несмотря на это судебный эксперт в заключении указывает, что выполненные работы не соответствуют этому проекту, который впервые был направлен подрядчику лишь 10.11.2019, тогда как акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 01.10.2019. С заключением судебного эксперта не согласен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кошкина В.А. Румак Н.А. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 и часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно части 2 названной статьи суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В качестве одного из условий обеспечения состязательности и равноправия сторон ГПК РФ предусматривает извещение ответчика о предъявленных к нему требованиях, в том числе об их составе и размере.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в этом случае течение срока рассмотрения дела, предусмотренного данным кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Из приведенных выше процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что в случае изменения иска, в том числе при увеличении размера исковых требований и их дополнении, ответчик также должен быть извещен об этом, ему должна быть вручена копия соответствующего заявления и при необходимости предоставлено время для подготовки возражений на новые требования и представления по ним доказательств.

Из материалов дела следует, что 15.12.2020 ответчик Малышев В.Н. был извещен посредством телефонограммы о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.12.2020 на 15 часов 40 минут (т.1 л.д. 184).

18.12.2020 Кошкиным В.А. в адрес суда направлено ходатайство об изменении исковых требований, к которому приложена опись вложения, как доказательство направления копии указанного ходатайства ответчику Малышеву В.Н.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED162348751RU указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 18.12.2020 и возвращено адресату 18.01.2021 в связи с его неполучением Малышевым В.Н., что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения судом гражданского дела по измененным истцом исковым требованиям (22.12.2020), ответчик не был надлежащим образом ознакомлен с содержанием ходатайства истца об изменении исковых требований.

Между тем суд первой инстанции без вынесения соответствующего определения о принятии измененных исковых требований к производству суда, что противоречит положениям статей 39, 224 ГПК РФ, а также без наличия доказательств своевременного направления ответчику копии заявления истца об изменении исковых требований, удовлетворил измененные исковые требования Кошкина В.А., в связи с чем суд апелляционной инстанции определением от 27.04.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кошкина В.А. Румак Н.А. исковые требования поддержала по доводам, приведенным в исковом заявлении и возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик Малышев В.Н. и его представитель Шалаевский Н.В. исковые требования не признали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 21.09.2019 между Кошкиным В.А. (заказчик) и Малышевым В.Н. (исполнитель) заключён договор N 23/9 на строительство монолитного перекрытия 150 мм по адресу: <адрес>.

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить собственными и привлечёнными силами работы по возведению монолитного перекрытия в соответствии с условиями Договора и заданием, включая возможные работы, определенно в Договоре не упомянутые, но необходимые для сооружения объекта.

Монолитное перекрытие должно быть выполнено из бетона класса Б20.

Заказчик принял на себя обязательства принять результаты работ и оплатить их стоимость в размере 291 500 рублей.

Обязанность по оплате стоимости работ Кошкин В.А. исполнил.

01.10.2019 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ без замечаний.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 08.12.2020, проведенной экспертом ЗАО "Вологодский центр правовой информатизации" Баданиным А.А. установлено, что результат работ, выполненных ответчиком, не соответствует проекту индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, а также требованиям пункта 7 таблицы 5.10 "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" в той части, в которой исполнителем работ при монтаже защитного слоя допущено отклонение от проекта более чем на +8/-5 мм. Других несоответствий или отклонений от СНиП, СП, ГОСТ, а также от условий договора (за исключением класса использованного бетона) при возведении монолитной плиты экспертом не установлено. Класс бетона, из которого выполнена бетонная конструкция, соответствует классу Б15. Стоимость работ по приведению бетонной конструкции в соответствие со СНиП, СП, ГОСТ (т.1 л.д.149-183).

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, дающих основание полагать, что ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по договору от 21.09.2019 в соответствии с проектом индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

То обстоятельство, что истец направлял данный проект дома в адрес ответчика, не означает, что последний обязался выполнить работы в соответствии с этим проектом. Договор подряда, а также приложения к нему таких условий не содержат.

Исходя из того, что нарушений условий договора, а также требований СНиП, СП, ГОСТ (за исключением отклонения от проекта и класса использованного бетона) при возведении монолитной плиты экспертом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ не имеется.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора выполнил бетонную конструкцию из бетона класса Б15, исковые требования о взыскании с ответчика разницы в стоимости между классами бетона подлежат удовлетворению.

В соответствии с представленным в материалы дела прайс-листом (т.1 л.д.189) разница в стоимости бетона между классами Б15 (4550 рублей/тонна) и Б20 (4950 рублей/тонна) составляет 400 рублей за тонну, что с учетом объема бетона использованного для возведения монолитной плиты составит 6000 рублей.

Несмотря на то, что договор подряда заключен Малышевым В.Н. как физическим лицом, стороной истца представлена в материалы дела копия заочного решение Вологодского городского суда от 24.06.2015, что в совокупности с обстоятельствами, установленными при разрешении настоящего спора, дает достаточные основания утверждать, что Малышев В.Н. систематически получает прибыль от выполнения работ по возведению бетонных конструкций гражданам без образования юридического лица и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому на взаимоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Частью 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 151 и статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, поскольку ответчик, получивший 28.04.2021 на адрес электронной почты, указанный им в апелляционной жалобе, заявление об уточнении исковых требований, содержавшее требование о выплате разницы в стоимости бетона (т.2 л.д.67), добровольно его в течение 10 дней не исполнил.

Поскольку для восстановления нарушенного права истец, в том числе для установления соответствия класса использованного бетона условиям договора, был вынужден инициировать проведение соответствующего исследования, с ответчика на основании статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию в качестве возмещения убытков расходы истца на оплату данного исследования в размере 17 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материальные требования истца удовлетворены частично в размере 23 000 рублей, что составляет 8,75% от цены иска (263 005 рублей). Поскольку стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 40 000 рублей, с ответчика Малышева В.Н. в пользу ЗАО "Вологодский центр правовой информатизации" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3500 рублей (8,75%), а с истца Кошкина В.А. - в размере 36 500 рублей (91,25%).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с лица, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как предусмотрено пунктом 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорционального распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из принципов разумности, пропорциональности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.