Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-2064/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.

судей Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лукиной Людмилы Андреевны на решение Собинского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лукиной Людмилы Андреевны к ГБУСОВО "Собинский психоневрологический интернат" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Лукиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения представителя ГБУСОВО "Собинский психоневрологический интернат" - Седневой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Потапкова Г.А, полагавшего о наличии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукина Л.А. обратилась в суд с иском к ГБУСОВО "Собинский психоневрологический интернат" (далее - ГБУСОВО "Собинский ПНИ") о признании увольнения на основании приказа N 776 от 24.09.2020 незаконным, восстановлении на работе в должности санитарки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 25.09.2020 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указала, что с 03.06.2014 по 24.09.2020 работала санитаркой в ГБУСОВО "Собинский ПНИ". Приказами N 340-к от 13.05.2020 и N 086-к от 04.02.2020 она незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагала, что применение данных приказов недопустимо при ее увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. По обстоятельствам указанных в оспариваемом приказе нарушений, указала, что в холле она не спала, пыталась согреться, погибала от переохлаждения и снижения сахара в крови, но находилась ежеминутно на посту, наблюдая за проживающими. Генеральные уборки она делает вовремя, нарушений не допускает. В столовой пищей ее угостила медицинская сестра, после того, как проживающие поели, поскольку она не успела поесть в свой перерыв, считает данное нарушение малозначительным. Она добровольно выходила на работу в период пандемии, работала в режиме расширенного обслуживания, холода и стресса, была в хороших, добрых отношениях с проживающими, считает, что имеет место предвзятое, дискриминационное к ней отношение.

Истец Лукина Л.А. в судебном заседании просила удовлетворить иск по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему (т.1 л.д.7-12,175-183, т.2 л.д.21).

Представитель ответчика ГБУСОВО "Собинский ПНИ" - Седнева Е.Ю. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях (т.1 л.д.47-50).

Судом, с учетом заключения прокурора Кривовой О.В, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения иска, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений истец Лукина Л.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает ее увольнение незаконным. Ссылается на то, что не допускала нарушений должностных обязанностей, за которые могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Ответчиком ГБУСОВО "Собинский ПНИ" принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Полагает, что увольнение Лукина Л.А. произведено в соответствии с законом.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно приказу N 249-к от 03.06.2014 Лукина Л.А. принята на работу в ГБУСО "Собинский дом-интернат для престарелых и инвалидов", должность - санитарка, структурное подразделение - медицинский персонал Собинского отделения. Согласно трудовому договору от 03.06.2014 работодатель предоставляет работнику работу по профессии (должности) санитарка, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора, должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка (п.1). Работник принимается на работу: медицинский персонал Собинского отделения (п.2), в структурное подразделение: отделение лежачих больных (п.3). Дата начала работы: 03.06.2014 (п.7). Работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него п.1 трудового договора (пп."а" п.10), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину (пп."б", "в" п.10). (т.1 л.д.86-87,88).

В соответствии с приказом Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области от 27.10.2016 N 344 учреждение реорганизовано и переименовано в ГБУСОВО "Собинский ПНИ" (т.1 л.д.51-58,66-68, т.2 л.д.6,7,8-20).

В силу п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУСОВО "Собинский ПНИ" (утв.03.03.2020) работники учреждения обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать дисциплину труда и Кодекс этики (т.1 л.д.69-75).

Должностная инструкция санитарки структурного подразделения "Медицинская служба" Собинского отделения утверждена директором ГБУСОВО "Собинский ПНИ" 01.04.2020. Лукина Л.А. ознакомлена с должностной инструкцией 14.04.2020 года (т.1 л.д.90-92, 92-оборот).

Должностные обязанности санитарки перечислены в п.п.4.1-4.18 должностной инструкции. К ним, в том числе, относятся: п.4.2 - работа без права сна, под руководством медицинской сестры, а в вечернее и ночное время- под руководством старшего помощника по уходу за проживающими клиентами по оказанию им помощи; п.4.3 - оказание получателям социальной услуги (далее - ПСУ) помощи в соблюдении правил личной гигиены - при необходимости осуществление ухода за промежностью, проведение туалета, подмывания, проведение своевременной смены подгузников, пеленок, обслуживание ПСУ, находящихся на постельном режиме содержания, оказание им помощи при передвижении; п.4.4. - осуществление перестилки кроватей, наблюдения за чистотой постельного и нательного белья, горшков, суден, кроватей, шкафов и внешним видом ПСУ, исключение возможности оставления проживающих без присмотра; п.4.5 - следить за чистотой закрепленных за ней комнат, проведение текущих и генеральных уборок в закрепленных комнатах согласно графику, проведение не реже 4 раз в день тщательной влажной уборки в помещениях, а при необходимости - чаще, соблюдение режима проветривания; п.4.7 - следить за правильным использованием и хранением предметов ухода за ПСУ, проведение дезинфекции санитарных суден, резиновых ковриков, уборочного инвентаря и ветоши согласно санитарным правилам и нормативам, обеспечение содержания в чистоте подсобных помещений; п.4.13 - проведение ежечасовых ночных обходов отделения, в случае отсутствия ПСУ на месте - немедленно извещать медицинскую сестру, в ночное время - старшего помощника по уходу; п.4.17 - соблюдение Кодекса этики и служебного поведения работников учреждения.

Кодекс этики и служебного поведения работников учреждения социальной защиты (ГБУСОВО "Собинский ПНИ") утвержден в августе 2019 года. Лукина Л.А. ознакомлена с ним 24.12.2019 (т.1 л.д.153-154,155).

Согласно Кодекса этики и служебного поведения учреждения социальной защиты, работники учреждения социального обслуживания призваны: - соблюдать нормы служебной и профессиональной этики, правила делового поведения и общения (пп."и" п.9); - воздержаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении должностных обязанностей работником, а также не допускать конфликтных ситуаций, способных дискредитировать их деятельность (пп."п" п.9); - в служебном поведении работника учреждения социальной защиты недопустимы грубости, пренебрежительный тон, заносчивость, предвзятые замечания, предъявление неправомерных, незаслуженных обвинений, угрозы, оскорбительные выражения и реплики, действия, препятствующие нормальному общению или провоцирующие противоправное поведение (пп."б","в" п.18).

21.09.2020 между ГБУСОВО "Собинский ПНИ" и Лукиной Л.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.06.2014. согласно которому некоторые пункты трудового договора изложены в новой редакции, а именно: п.1 - работодатель предоставляет работнику работу по должности санитарка, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора. Конкретные должностные обязанности перечислены в п.2.1-2.18 (аналогичны по содержанию п.4.1-4.18 должностной инструкции) и в п.2.19; п.3 - работник осуществляет работу в структурном подразделении: отделение милосердия N 1 (Собинское отделение); п.7 - дата начала работы: 22.09.2020. (т.1 л.д.16-17).

Приказом директора ГБУСОВО "Собинский ПНИ" от 04.02.2020 N 086-к к Лукиной Л.Е. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пп."и" п.9, пп."б","в" п.18 Кодекса этики и служебного поведения учреждения социальной защиты, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д.28). Основанием для издания приказа от 04.02.2020 N 086-к послужили: 1) докладная записка сиделки **** О.Ю. от 13.01.2020, служебная записка санитарки **** Н.Н. от 03.02.2020, согласно которым 13.01.2020 в комнате санитарок между санитаркой Лукиной Л.А. и санитаркой **** О.Ю. имел место конфликт с обвинениями и нецензурной бранью, которую слышали получатели социальных услуг; 2) акт проведения служебного расследования от 03.02.2020, из которого следует, что комиссией были изучены докладные и служебные записк, опрошены санитарки **** Н.П. и **** Н.Н., и установлен факт совершения Лукиной Л.А. виновных действий, выраженных в несоблюдении требований Кодекса этики и служебного поведения учреждения социальной защиты, рекомендовано вынести на рассмотрение директора вопрос о привлечении Лукиной Л.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; 3) служебная записка Лукиной Л.А. от 21.01.2020, в которой она отрицала факт совершения дисциплинарного проступка (т.1 л.д.29-31,124-125). 06.02.2020 Лукина Л.А. ознакомилась с приказом, указав, что с ним не согласна.

Приказом директора ГБУСОВО "Собинский ПНИ" N 340-к от 13.05.2020 к Лукиной Л.Е. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.п.4.2,4.3,4.4,4.5,4.7 должностной инструкции санитарки, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д.32). Основанием для издания приказа N 340-к от 13.05.2020 послужили: 1) докладная записка санитарки **** Н.П. от 22.04.2020, докладная записка старшей медицинской сестры **** И.А. от 12.05.2020, согласно которым Лукина Л.А. спит в ночное время в комнате N 32, непостоянно меняет получателям социальных услуг нательное и нижнее белье, текущую уборку комнаты N 58 проводит без ведра, ополаскивая тряпку в раковине; объяснительная записка Лукиной Л.А. от 07.05.2020, в которой она отрицала факт совершения дисциплинарного проступка (т.1 л.д.33-37). 15.05.2020 Лукина Л.А. ознакомилась с приказом, указав, что с ним не согласна.

Приказы от 04.02.2020 N 086-к, N 340-к от 13.05.2020 Лукиной Л.А. в установленном порядке не оспорены, незаконными не признаны и не отменены.

Приказом директора ГБУ СО ВО "Собинский ПНИ" N 776-к от 23.09.2020 Лукина Л.Е., имеющая дисциплинарные взыскания в виде выговора, за систематическое нарушение должностной инструкции, Кодекса этики и служебного поведения учреждения социальной защиты, уволена 24.09.2020 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.89).

Согласно приказу, 28.08.2020, 01.09.2020, 13.09.2020 камерами видеонаблюдения были зафиксированы факты употребления санитаркой Лукиной Л.А. в столовой пищи, предназначенной для ПСУ, что является нарушением пп."п" п.9 Кодекса этики и служебного поведения учреждения. Также камерами видеонаблюдения были зафиксированы факты нарушения санитаркой Лукиной Л.А. п.4.13 должностной инструкции, а именно не проведение ежечасовых ночных обходов отделения в связи с нахождением в комнате проживающих 03.09.2020 с 00:00 по 05:04 - в комнате N 35, 11.09.2020 с 00:20 по 04:44 - в комнате N 36. В период с 23:30 14.09.2020 до 04:27 15.09.2020 санитарка Лукина Л.А. спала на диване в холле, нарушив п.4.2 должностной инструкции, и не проводила ежечасовые обходы отделения в указанные периоды времени, что также было зафиксировано камерами видеонаблюдения. Кроме того, в соответствии со служебной запиской старшей медсестры **** И.А. от 17.09.2020, санитарка Лукина Л.А. ненадлежащим образом выполняет свои должностные обязанности, что выражается в некачественном проведении генеральных уборок.

Основанием для издания приказа N 776-к от 23.09.2020 послужили: служебная записка старшей медицинской сестры **** И.А. от 17.09.2020, приказы о применении дисциплинарных взысканий к Лукиной Л.А. от 04.02.2020 N 086-к, N 340-к от 13.05.2020, записи камер видеонаблюдения, объяснительная записка санитарки Лукиной Л.А. от 20.09.2020.

24.09.2020 Лукина Л.А. ознакомилась с приказом, указав, что с ним не согласна. В трудовую книжку Лукиной Л.А. 24.09.2020 под N 38 занесена запись об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.2 л.д.3-5). Трудовая книжка находится у ГБУСОВО "Собинский ПНИ", Лукиной Л.А. не вручена. После увольнения из ГБУСОВО "Собинский ПНИ" Лукина Л.А. трудоустроена не была.

Разрешая исковые требования Лукиной Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что факты неисполнения и ненадлежащего исполнения Лукиной Л.А. должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, и нарушение требований Кодекса этики и служебного поведения работников учреждения социальной защиты установлены, неисполнение и ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарных взысканий в виде выговоров, в связи с чем работодатель имел право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен.

Исходя из требований ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда.

Оспариваемое решение суда вышеуказанным требованиям не отвечает.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В сиу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами ТК РФ" указано, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. (п.33). На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (п.34). Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35). Работодатель должен доказать соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов дисциплинарной ответственности (справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм), представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. (п.53).

Согласно правовой позиции, изложенное в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020), работник может быть уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения. Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Лукиной Л.А., возражений ГБУ СО ВО "Собинский ПНИ" относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли Лукиной Л.А. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Лукиной Л.А. без уважительных причин трудовых обязанностей; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания; учтены ли тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Между тем, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права к разъяснения по их применению, не определилине установил названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора по иску Лукиной Л.А. о признании незаконным приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении ее на работе и другим ее требованиям.

Согласно приказу ГБУ СО ВО "Собинский ПНИ" N 776-к от 23.09.2020, Лукина Л.А. допустила нарушение следующих должностных обязанностей: -28.08.2020, 01.09.2020, 13.09.2020 - употребление в столовой пищи, предназначенной для ПСУ (нарушение пп."п" п.9 Кодекса этики и служебного поведения учреждения); - 03.09.2020 с 00:00 по 05:04, 11.09.2020 с 00:20 по 04:44 - не проведение ежечасовых ночных обходов отделения в связи с нахождением в комнате проживающих (нарушение п.4.13 должностной инструкции); -с 23:30 14.09.2020 до 04:27 15.09.2020 - сон на диване в холле (нарушение п.4.2 должностной инструкции), не проведение ежечасовых обходов отделения в указанный период; - некачественное проведение генеральных уборок. По обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка, указанным в приказе N 776-к от 23.09.2020, 20.09.2020 Лукина Л.А. предоставила письменные объяснения. Ссылалась на то, что при проведении уборки не был представлен необходимый инвентарь, в течение процесса уборки неоднократно по указанию **** И.А. она выполняла иные обязанности, что увеличивало время уборки, инструкция по проведению генеральной уборки с перечнем работ и периодичности их выполнения отсутствует, проведение некоторых работ (отодвигание шкафов и переворачивание кроватей весом более 20 кг и пр.) было затруднительным. Указанные при приемке уборки недостатки ей были устранены. Нахождение в комнатах N N35,36 в ночное время связано с исполнением иных должностных обязанностей. В ночь с 14.09.2020 на 15.09.2020 она действительно несколько часов лежала на диване в холле, наблюдала за поведением проживающих, не спала. В столовой пищей ее угостила медицинская сестра. (т.1 л.д.101-104).

Факт употребления в столовой пищи, предназначенной для ПСУ, 28.08.2020, 01.09.2020, 13.09.2020, подтверждается просмотренной в судебном заседанию записью с камеры видеонаблюдения: 28.08.2020 кормит проживающего и сама есть этой же ложкой, 01.09.2020 - употребляет пищу, 13.09.2020 - взяла что-то со стола в столовой (протокол судебного заседания от 03.12.2020, т.1 л.д.215-220). Лукина Л.А. данные факты не отрицала. В объяснительной записке от 20.09.2020 указала, что в столовой пищу ей разрешилапринять медицинская сестра. Просила простить ее, выразила готовность прийти в столовую, попросить прощения или возместить стоимость еды из заработной платы. В судебном заседании Лукина Л.А. ссылалась на то, что употребила пищу в столовой после того, как ПСУ поели, на то, что действовала с разрешения медицинской сестры и на то, что не успела поесть в обеденный перерыв в связи с большим количеством работы.

Признавая Лукину Л.А. виновной в совершении указанного нарушения, суд отклонил доводы Лукиной Л.А. о том, что она принимала пищу в столовой с разрешения медицинской сестры, сославшись на их недоказанность, и указал, что наличие разрешения медицинской сестры не предоставляет работникам учреждения право принимать пищу, предназначенную для ПСУ. Также суд указал, что прием Лукиной Л.А. пищи из одной ложки с ПСУ является безнравственным, нарушает санитарные нормы и подвергает серьезной опасности здоровье получателя социальной услуги. Соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия между тем полагает, что допущенное Лукиной Л.А. нарушение, исходя из обстоятельств его совершения, само себе не может повлечь применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Лукиной Л.А. вменяется в вину также не проведение 03.09.2020 и 11.09.2020 ежечасных ночных обходов отделения. Данная обязанность санитарки закреплена в п.4.13 должностной инструкции. В п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка также указано, что младший медицинский персонал в целях предупреждения возникновения ЧС (пожаров) в комнатах ПСУ совершает ежечасный обход жилых комнат. Вывод о нарушении Лукиной Л.А. указанной обязанности сделан на основании записи камер видеонаблюдения и объяснений Лукиной Л.А. Так, из представленных суду видеозаписей с камер видеонаблюдения следует, что 03.09.2020 в период времени с 00:00 по 05:04 Лукина Л.А. непрерывно находилась в комнате проживающих N 35, 11.09.2020 с 00:20 по 04:44 - в комнате проживающих N 36 (протокол судебного заседания от 03.12.2020, т.1 л.д.215-220). Данное обстоятельство Лукиной Л.А. не оспаривалось. При этом, отрицая свою вину в совершении дисциплинарного проступка, Лукина Л.А. ссылалась на то, что не проводила ежечасные обходы комнат проживающих по уважительным причинам, поскольку при нахождении в ночное время в комнатах N N35,36, она выполняла иные должностные обязанности. Нахождение в комнате N 35 03.09.2020 в ночное время Лукина Л.А. мотивировала необходимостью урегулирования конфликта между проживающими в комнате мужчинами, вызванного поведением одного из них, необходимостью постоянного наблюдением за его поведением для предотвращения попытки покинуть интернат ночью через окно. Нахождение в комнате N 36 11.09.2020, по объяснениям Лукиной Л.А. было обусловлено необходимостью оказания помощи проживающей в ней женщине по уходу за собой (опрелости на теле, запах), контролирования поведения другой женщины, которая не спала, "чудила". Обстоятельства нахождения Лукиной Л.А. в комнате N 36 ночью 11.09.2020 подтверждаются также записями в Журнале сдачи смен (т.1 л.д.189-207). Принимая во внимание, что оказание ПСУ помощи в соблюдении правил личной гигиены, наблюдение за внешним видом ПСУ, исключение возможности оставления ПСУ без присмотра, осуществление постоянного контроля за самочувствием и поведением ПСУ в силу п.п.4.3,4.4,4.6 должностной инструкции действительно относится к обязанностям санитарки, осуществление данных обязанностей в спорные периоды времени подтверждается объяснениями Лукиной Л.А. и не опровергнуто ГБУ СО ВО "Собинский ПНИ", то оснований полагать, что не проведение ежечасных ночных обходов отделения в связи с нахождением в комнате проживающих связано именно с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей без уважительных причин, не имеется. Не принимая во внимание объяснения Лукиной Л.А. об обстоятельствах ее нахождения в комнатах проживающих, суд указал, что оказание проживающим медицинской помощи должностной инструкцией санитарки не предусмотрено, а в случае необходимости постоянного контроля за поведением проживающих, санитарка обязана была позвать на помощь помощника по уходу. Между тем, Лукина Л.А. ссылалась на то, что оказывала проживающим не медицинскую помощь, а помощь по уходу за собой, а также осуществляла контроль за поведением проживающих, поведение которых вызывало определенные опасения, то есть выполняла свои должностные обязанности.