Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2064/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.В.,

судей Ганцевича С.В., Алексенко Л.В.,

при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хайруллина В.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу, по иску Хайруллина ФИО2 к Забываевой ФИО3, Забываеву ФИО4, Забываеву ФИО5 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Хайруллина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; Забываевой С.Г., её представителя Зенчик В.И., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хайруллин В.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что он является собственником ? доли в праве собственности на 2-х этажный жилой дом без права регистрации с КН N, общей площадью 113,9 кв.м. (долее - Дом), и земельный участок с КН N (далее - Земельный участок), по адресу: <адрес>. Дом и земельный участок также принадлежит ответчикам по 1/6 доли в праве собственности. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 09.02.2015 определён порядок пользования жилым домом с предыдущим собственником ? доли в праве собственности на жилой дом - ФИО1. Ответчики препятствуют истцу в пользовании жилым домом, просил выделить в натуре его долю в праве общей долевой собственности на дом, выделив ему комнаты на втором этаже площадью 10,1 кв.м., 14 кв.м., 15,1 кв.м., коридор площадью 16 кв.м., балкон площадью 2,6 кв.м., балкон площадью 13,4 кв.м., обязать ответчиков не препятствовать проведению на второй этаж коммуникаций - водопровода и канализации, а также установлении отдельного счетчика электроэнергии, далее исковые требования дополнил, просил в случае невозможности выдела доли в Доме в натуре обязать ответчиков выплатить ему стоимость его доли.

Определением суда от 28.12.2020 исковые требования Хайруллина В.В. о понуждении ответчиков в случае невозможности выдела доли в Доме в натуре выплатить ему стоимость доли выделены в отдельное производство.

Вышеуказанным решением суда в удовлетворении исковых требований Хайруллина В.В. было отказано, поскольку выдел его доли в Доме в натуре не приведет к образованию автономных жилых помещений, отвечающим требованиям закона, невозможен выдел в натуре доли в жилом помещении, если не разрешен вопрос о разделе Земельного участка.

В апелляционной жалобе Хайруллин В.В. просит отменить решение суда, как незаконное, его исковые требования удовлетворить в полном объёме, считает, что суд сделал выводы о невозможности выделения в натуре указанной доли в праве на Дом необоснованно, так как по делу не была проведена строительно-техническая экспертиза, ранее у истца не было возможности провести экспертизы для установления возможного ухудшения состояния Дома, в случае его перепланировки, реконструкции и переоборудования в связи с выделением указанной доли в натуре.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции по существу принял правильное решение по делу, сделав выводы, соответствующие установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность принятого судом решения, поэтому не указывают на основания для отмены данного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

В п. 3 ст. 252 ГК РФ закреплено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" содержится разъяснение, согласно которому для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

В п. 6 указанного постановления разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (пп. "а" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10).

В п. 7 названного постановления разъясняется, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п. 5 "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016), часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Из материалов дела усматривается, что сособственниками Дома и Земельного участка являются Забываева ФИО6 -1/6 доля в праве, Забываев ФИО7 -1/6 доля в праве, Забываев Виктор ФИО8 -1/6 доля в праве, Хайруллин ФИО9 -1/2 доля в праве.

Земельный участок относится к категории земель "Земли населенных пунктов" с разрешенным видом использования - "для коллективного садоводства".

В обоснование исковых требований о выделе доли в Доме в натуре в виде помещений, расположенных на 2-м этаже дома: комнат площадью 10,1 кв.м., 14 кв.м., 15,1 кв.м., коридора площадью 16,0 кв.м., балкона площадью 2,6 кв.м., балкона площадью 13,4 кв.м., Хайруллин В.В. представил техническое заключение, составленное экспертной организацией "Ваш Эксперт" от 05.02.2020, согласно которому в целях выделения долей в общем имуществе дома необходимо выполнить: монтаж наружной лестницы, соединенной с балконом и организации входной двери через существующую балконную дверь, осуществить переоборудование жилой комнаты в помещение кухни, перепланировку коридора под помещение санузла и коридора, монтаж канализационных труб из помещения кухни и санузла с выпуском утепленной фановой трубы по фасаду дома и дальнейшего подключения её в септике на территории.

Однако стороной истца не был представлен проект реконструкции Дома для проведения указанных выше работ.

При этом специалист сделал вывод о технической возможности выдела в натуре существующих долей собственников без отступления от идеальной доли, однако данный вывод не соответствует содержанию самого технического заключения, согласно которому специалист предлагает передать помещения одному из собственников на втором этаже общей площадью 55 кв.м, а другому - на первом этаже 66,3 кв.м.

На основании ходатайства Хайруллина В.В. определением от 21.04.2021 суда апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ДД.ММ.ГГГГ от 16.07.2021 фактическая площадь Дома составляет не 113,9 кв.м., как указано в выписке из ЕГРН и технической документации, а 122 кв.м.

При рассмотрении возможных вариантов раздела эксперт пришёл к выводу, что предпочтительным будет техническое решение, предусматривающее владение помещениями, исключающее расположение помещений одного совладельца над помещениями другого совладельца (вертикальное зонирование), но это потребует полной реконструкции жилого дома и соответственно больших денежных затрат. Кроме того, при варианте вертикального зонирования, исследованного экспертом в полном объеме, организовать изолированный доступ в помещения второго этажа не представляется возможным.

Вместе с тем, в указанном заключении эксперт предлагает вероятный вариант возможности выдела в натуре ? доли в праве на Дом с учётом отступления от идеальной доли, где фактическая площадь Дома 122 кв.м.

В частности эксперт предлагает выделить в натуре часть дома совладельцу 2 как на втором этаже, проведя соответствующие работы по переустройству, так и одно помещение для ввода коммуникаций на первом этаже.

Таким образом, эксперт фактически предлагает разделить дом на три части, вместо двух изолированных частей.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, определяя возможность выдела части дома в натуре, необходимо учитывать разрешённое использование земельного участка, на котором находится данный дом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются в частности на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая приведённые выше правовые нормы, а также разъяснения высших судебных инстанций, исходя из представленного истцом технического заключения, а также заключения судебного эксперта, принимая во внимание разрешённое использование Земельного участка под коллективное садоводство, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Хайруллина В.В.

При этом судебная коллегия отмечает, что предложенные варианты выдела доли в праве собственности на Дом в натуре не определяют изолированную часть Дома для истца с учётом того, что данный дом находится на Земельном участке с разрешённым использованием под коллективное садоводство.

Таким образом, судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы состоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для изменения решения суда, поэтому оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка