Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2064/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль Е.А. к акционерному обществу "Мехстрой" о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Мехстрой" на решение Нефтеюганского районного суда от 11 января 2021 года, которым постановлено:

"Иск Коваль Е.А. к АО "Мехстрой" о признании незаконным бездействия и взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие АО "Мехстрой" по невыплате Коваль Е.А. заработной платы за период с (дата) по (дата).

Взыскать с АО "Мехстрой" в пользу Коваль Е.А. задолженность по заработной плате с (дата) по (дата) в размере 237 059 (двести тридцать семь тысяч пятьдесят девять) руб. 62 коп., за вычетом суммы налога 2-НДФЛ.

Решение о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению. В остальной части иск Коваль Е.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мехстрой" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Нефтеюганск в размере 5 570 руб. 60 коп.".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

Коваль Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу "Мехстрой" (далее - АО "Мехстрой"), мотивируя требования тем, что с (дата) состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности <данные изъяты> Заработная плата и отпускные за период с (дата) по (дата) истцу не выплачены до настоящего времени, моральный вред, причиненный нарушением трудовых прав, не компенсирован. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным бездействие ответчика, заключающееся в невыплате заработной платы с (дата) по (дата), взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в сумме 293 881 руб., вынести частное определение о привлечении ответчика к ответственности за нарушение трудового законодательства.

В судебном заседании истец Коваль Е.А. исковые требования поддержала. Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Мехстрой" выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильную оценку доказательств и неверный расчет задолженности, размер которой по состоянию на (дата) подтвержден расчетными листками. При расчете начисленной истцу заработной платы за период с января по сентябрь 2020 года суд не учел перечисления с февраля по апрель 2020 года на общую сумму 60 313,35 руб. Учитывая, что взыскание задолженности за предшествующий период истцом не заявлено, суд пришел к необоснованному выводу о наличии долга у предприятия на (дата), тем самым вышел за пределы исковых требований. По вопросу взыскания задолженности по заработной плате истец обращался в комиссию по трудовым спорам, по результатам рассмотрения его заявления комиссией по трудовым спорам выдано удостоверение на получение выплаты в размере 176 746,27 руб. Выданное истцу удостоверение, имеющее силу исполнительного документа, предъявлено к исполнению в банк. Повторное взыскание с ответчика всей суммы задолженности приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканной с ответчика суммы задолженности по заработной плате и суммы государственной пошлины, в остальной части оснований для пересмотра решения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Коваль Е.А. состояла в трудовых отношениях с АО "Мехстрой" с (дата) по (дата), работала в должности <данные изъяты>.

По утверждению истца, за период с (дата) по (дата) у ответчика образовалась перед ней задолженность по заработной плате, которая на день увольнения составляла сумму 293 881,77 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, признал бездействие ответчика по невыплате истцу заработной платы незаконным. Принимая во внимание представленные истцом расчетные листки за период с января по сентябрь 2020 года и выписку по банковскому счету, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика сумму заработной платы (за вычетом суммы налога на доходы физических лиц) в размере 237 059,62 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части имеющейся у ответчика задолженности по невыплаченной истцу заработной плате.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом суммы подлежащей взысканию задолженности судебная коллегия находит обоснованными, поскольку судом не учтены выплаты, произведенные истцу в 2020 году на общую сумму 60 313,35 руб.

Как следует из искового заявления, истец не оспаривает правильность начисления заработной платы за спорный период (с (дата) по (дата)). В связи с чем, суд обоснованно исходил из сумм начисленной за этот период заработной платы, указанных в расчетных листках: за январь 2020 года - 41 800 руб., за февраль 2020 года - 41 800 руб., за март 2020 года - 41 800 руб., за апрель 2020 года - 127 760,94 руб., за июнь 2020 года - 1 990,47 руб., за июль 2020 года - 11 150,61 руб., за сентябрь 2020 года - 6 180,60 руб. Всего за вычетом суммы налога на доходы физических лиц сумма начисленной истцу заработной платы за период с (дата) по (дата) составляет 237 059,62 руб.

Между тем, судом первой инстанции безосновательно при расчете взыскиваемой задолженности не учтены произведенные истцу выплаты на общую сумму 60 313,35 руб.

Материалами дела подтверждено, что сумма 10 000 руб. перечислена истцу (дата), сумма 14 528,35 руб. - (дата), сумма 22 500,00 руб. - (дата), сумма 7 600 руб. - (дата), сумма 5 685,00 руб. - (дата). Данные суммы выплат указаны в расчетных листах и выписке по банковскому счету истца. В представленных ответчиком платежных ордерах и реестрах на зачисление указано, что перечисления произведены в счет выплаты заработной платы за январь, февраль и март 2020 года.

Соответственно, отсутствуют основания считать, что эти выплаты произведены ответчиком в счет погашения задолженности, сформировавшейся по состоянию на (дата). В связи с обращением истца в КТС сумма задолженности за 2019 год в размере 176 746,27 руб. подлежит выплате истцу на основании решения КТС от (дата). Учитывая, что выданное комиссией удостоверение, имеющее силу исполнительного документа, предъявлено истцом к исполнению в банк, то при перечислении денежных средств в счет погашения указанной задолженности в назначении платежа содержалась бы ссылка на исполнительный документ (удостоверение), во исполнение которого произведено списание.

С учетом полученной истцом в 2020 году суммы заработной платы 60 313,35 руб., подлежит взысканию сумма задолженности за 2020 год в размере 176 746,27 руб. (237 059,62 руб. - 60 313,35 руб.).

На основании изложенного, решение суда в части размера взысканной в пользу истца суммы задолженности по заработной плате подлежит изменению (уменьшению) по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер взыскиваемой с ответчика суммы, то в соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит 5 034,93 руб. (4 734,93 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Оснований для пересмотра решения в остальной части не имеется, учитывая, что о рассмотрении дела ответчик был извещен надлежащим образом, наличие задолженности перед истцом в размере 176 746,27 руб. не оспаривает (л.д. 53, 54, 75).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Изменить решение Нефтеюганского районного суда от 11 января 2021 года в части размера задолженности по заработной плате, взысканной с акционерного общества "Мехстрой" в пользу истца Коваль Е.А., уменьшив взыскиваемую сумму задолженности по заработной плате до 176 746 (ста семидесяти шести тысяч семисот сорока шести) руб. 27 коп.

Изменить решение Нефтеюганского районного суда от 11 января 2021 года в части размера государственной пошлины, взысканной с акционерного общества "Мехстрой" в доход местного бюджета, уменьшив сумму государственной пошлины до 5 034 (пяти тысяч тридцати четырех) руб. 93 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мехстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка