Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2064/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ананиной Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобой Ляпаевой Л. В. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2021 года, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Андросюка В. Л. о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андросюк В.Л. (далее - ИП Андросюк В.Л., взыскатель, истец) обратился в суд с заявлением выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявление мотивировано тем, что 04 апреля 2016 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики был выдан исполнительный лист <данные изъяты> по заявлению ИП Андросюка В.Л. к Ляпаевой Л.В. (далее - должник, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа. В связи с утратой исполнительного документа заявитель обратился в Сормовский РОСП УФССП России по Нижегородской области. Согласно ответу действующего исполнительного производства по данному исполнительному документу в настоящее время в отношении вышеуказанного должника не ведется. Взыскателю исполнительный документ не возвращался, был утерян при пересылке почтовой корреспонденции. По мнению взыскателя по вине службы судебных приставов он пропустил срок предъявления к исполнению исполнительного листа <данные изъяты> от 04 апреля 206 года в отношении Ляпаевой Л.В.

В судебное заседание суда первой инстанции ИП Андросюк В.Л., Ляпаева Л.В. и Сормовский РОСП УФССП России по Нижегородской области не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления.

Должник представила письменные возражения на заявление взыскателя, в которых указала, что истец пропустил срок предъявления исполнительного листа к исполнению, не представлено доказательств уважительности пропуска данного срока, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

На основании ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено районным судом в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2021 года удовлетворено заявление ИП Андросюка В.Л. о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определено выдать ИП Андросюку В.Л. дубликат исполнительного листа по делу по иску ИП Андросюка В.Л. к Ляпаевой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа. ИП Андросюку В.Л. восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В частной жалобе Ляпаева Л.В. просит определение отменить.

Ляпаева Л.В. указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2016 года частично удовлетворен иск ИП Андросюка В.Л. к Ляпаевой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, 29 июня 2016 года судебный пристав-исполнитель Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу <данные изъяты> от 13 апреля 2016 года. Исполнительное производство прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"). В обоснование частной жалобы Ляпаева Л.В. приводит ст. ст. 430, 432 ГПК РФ и полагает, что взыскатель пропустил срок предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом ответчик ссылается на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает, что данное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации может быть применено по аналогии. По мнению ответчика, истец не представил документов в подтверждение уважительности пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению, суд не установил по чьей вине утрачен исполнительный лист. В частной жалобе указано, что исполнительное производство было окончено 28 июля 2017 года, срок хранения оконченных исполнительных производств составляет три года.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Андросюк В.Л., Ляпаева Л.В. и Сормовский РОСП УФССП России по Нижегородской области не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представитель Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. ст. 167, 327, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 - 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Ка следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2016 года частично удовлетворены исковые требования ИП Андросюка В.Л. к Ляпаевой Л.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой займа, пени.

С Ляпаевой Л.В. в пользу ИП Андросюка В.Л. взыскана задолженность по договору займа, состоящая из суммы основного долга в размере 3 942,79 руб., процентов за пользование займом за период с 26 сентября 2012 года по 30 ноября 2015 года в размере 85 741,38 руб., неустойки в размере 1 066,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 786,87 руб.

С Ляпаевой Л.В. в пользу ИП Андросюка В.Л. взысканы проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа 3 942,79 руб., с учетом его дальнейшего погашения по ставке 2% в день, начиная с 01 декабря 2015 г. по день фактического погашения задолженности.

С Ляпаевой Л.В. в пользу ИП Андросюка В.Л. взысканы пени в размере 9,15% годовых, начисляемые на сумму займа 3 942,79 руб., с учетом его дальнейшего погашения, начиная с 01 декабря 2015 года по день фактического погашения задолженности.

04 апреля 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики принят отказ ИП Андросюка В.Л. от иска в части взыскания пени за просрочку уплаты процентов, суммы займа в размере 9,15% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01 декабря 2015 года по день фактического погашения задолженности.

Решение отменено в части взыскания с Ляпаевой Л.В. в пользу ИП Андросюка В.Л. пени в размере 9,15% годовых, начисляемые на сумму займа 3 942,79 руб., с учетом его дальнейшего погашения, начиная с 01 декабря 2015 года по день фактического погашения задолженности.

Производство по делу в части по иску ИП Андросюк В.Л. к Ляпаевой Л.В. о взыскании пени за просрочку уплаты процентов, суммы займа в размере 9,15% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 01 декабря 2015 года по день фактического погашения задолженности прекращено, в связи с отказом истца от иска в части. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию не допускается.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ляпаевой Л.В. - без удовлетворения.

10 мая 2016 года представитель истца Боталова Т.Г. получила исполнительный лист <данные изъяты> по делу N 2-1664/2016.

29 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> по исполнительному листу <данные изъяты> от 13 апреля 2016 года по делу N 2-1664/2016 в отношении должника Лапаевой Л.В. в пользу взыскателя Андросюка В.Л. на сумму 83806,68 руб.

Согласно сообщению Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 25 сентября 2020 года исполнительный лист <данные изъяты> от 04 апреля 2016 года в отношении Ляпаевой Л.В. не поступал.

В сообщении Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 26 января 2021 года указано, что на исполнении не имеется исполнительного производства в отношении Ляпаевой Л.В. по делу N 2-1664/2016 года, согласно программному комплексу АИС ФССП России исполнительное производство не возбуждалось.

В суд первой инстанции Сормовский РОСП УФССП России по Нижегородской области представил копию исполнительного производства N <данные изъяты> в отношении Лапаевой Л.В., из которого следует, что постановлением от 28 июля 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" окончено исполнительное производство, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Судом апелляционной инстанции в Сормовский РОСП УФССП России по Нижегородской области направлен запрос о представлении сведений о направлении (возвращении) исполнительного листа <данные изъяты> в отношении Ляпаевой (в исполнительном производстве N <данные изъяты> ошибочно - Лапаевой) Л.В. по окончании исполнительного производства (28 июля 2017 года) в адрес взыскателя с документальным подтверждением такого направления.

Согласно ответу Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области на исполнении находилось исполнительное производство N <данные изъяты> от 29 июня 2016 года в отношении Лапаевой Л.В. о взыскании с пользу ИП Андросюка В.Л. суммы 83 806,68 руб. (<данные изъяты>). 28 июля 2017 года исполнительное производство окончено актом невозможности взыскания. Согласно данным ПК АИС ФССП России постановление об окончании исполнительного производства с приложением оригинала ИД ( исполнительного документа) за исходящим N <данные изъяты> от 28 июля 2017 года направлено по адресу взыскателя: <данные изъяты> незарегистрированным почтовым отправлением, в архиве в материалах исполнительного производства отсутствуют оригинал ИД, а также сведения о получении взыскателем постановления об окончании с приложением ИД. Представить реестр отправки не представляется возможным в связи с тем, что согласно Инструкции по делопроизводству срок хранения реестров в архиве истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции являются верными, исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего его возвращения взыскателю, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя. Факт утраты исполнительного листа объективно подтвержден письменными доказательствами. При этом взыскатель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в предусмотренный законом срок ( иного в ходе рассмотрения заявления не установлено) и срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек ( ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), так как срок для предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался предъявлением исполнительного документа - 29 июня 2016 года, 28 июля 2017 года исполнительное производство было окончено, однако сведения о получении исполнительного листа взыскателем в Сормовском РОСП УФССП России по Нижегородской области отсутствуют.

Приведенные в частной жалобы доводы сводятся к несогласию с выводами районного суда, их переоценке, обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда не содержат, вследствие чего, не являются основанием для отмены определения суда. Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности определения, частная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу Ляпаевой Л. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка