Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-2064/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей: Торшиной С.А., Козлова И.И.,

при секретаре Козловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-566/2020 по иску комитета природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к Захарову Юрию Владимировичу о расторжении договора аренды лесного участка, по встречному иску Захарова Юрия Владимировича к комитету природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о расторжении договора аренды лесного участка, взыскании убытков

по апелляционным жалобам ответчика Захарова Юрия Владимировича в лице представителя Костылевой Елены Михайловны

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от

14 августа 2020 года и дополнительное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2020 года, которыми

иск комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к Захарову Юрию Владимировичу о расторжении договора аренды лесного участка удовлетворен.

Расторгнут договор аренды лесного участка N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между комитетом лесного хозяйства Волгоградской области и Захаровым Юрием Владимировичем.

В удовлетворении встречного иска Захарова Юрия Владимировича к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о расторжении договора аренды лесного участка N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в размере 16751 рублей 15 копеек отказано.

В удовлетворении встречного иска Захарова Юрия Владимировича к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в части требований о взыскании убытков в виде расходов на разработку проекта освоения лесного участка в размере 20000 рублей, а также в виде оплаченных штрафов в размере 900 рублей, вытекающих из договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Попова А.Р., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области обратился в суд с иском к Захарову Ю.В., в котором, ссылаясь на допущенные ответчиком существенные нарушения условий договора аренды лесного участка, с кадастровым N <...>, и требований действующего лесного законодательства, выразившиеся в не обеспечении разработки и предоставления проекта освоения лесов, просил суд расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договор аренды лесного участка N <...>.

Захаров Ю.В. обратился в суд с встречным иском к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о расторжении договора аренды лесного участка N <...>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков.

В обоснование встречного иска указал, что при выполнении кадастровых работ по межеванию и установлению границ на местности лесных участков, земельного участка с кадастровым N <...>, с разрешенным видом использования - для размещения лесопарков, категория земель - земли лесного фонда, на который зарегистрировано право собственности запись о регистрации N <...>, было установлено, что данный земельный участок уже стоит на кадастровом учете с кадастровым N <...>, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного назначения, собственником которого является Возжаев А.Б.

Полагает, что по вине арендодателя он с 2013 года лишен возможности пользоваться земельным участком, поскольку земельный участок стоит на кадастровом учете с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного назначения, не является государственной собственностью.

Считает, что в связи с неправомерными действиями комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области он понес убытки в размере 37651 рублей 15 копеек, в том числе, за разработку проекта освоения лесного участка в размере 20000 рублей, арендной платы в размере 16751 рубля 15 копеек, за выплату штрафов в размере 900 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Захаров Ю.В. просил суд расторгнуть договор аренды лесного участка N <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между комитетом лесного хозяйства Волгоградской области и Захаровым Ю.В., взыскать с комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области убытки в размере 37651 рубля 15 копеек.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.

Не согласившись с постановленными судом решением и дополнительным решением, Захаров Ю.В. в лице представителя Костылевой Е.М. обратился с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда и дополнительное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и об удовлетворении встречного иска.

В доводах апелляционных жалоб ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ответчиком во исполнение условий договора аренды был предоставлен арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, при этом он полагал, что срок действия данного проекта составляет десять лет. Указанный в уведомлении от 16 декабря 2019 года срок предоставления нового проекта является недостаточным. Также полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что 27 июля 2020 года он направил в адрес комитета проект освоения лесов на участке. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что переданный ответчику в аренду земельный участок выбыл из собственности Российской Федерации и к землям лесного фонда не относится. Он был лишен возможности пользоваться предоставленным ему земельным участком. По вине арендодателя он понес убытки, во взыскании которых судом необоснованно отказано.

Ответчик Захаров Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьям 12, 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов.

В соответствии со статьей 89 Лесного кодекса Российской Федерации, проект освоения лесов подлежит государственной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Проект освоения лесов - это документ, устанавливающий цели использования арендатором лесного участка, взятого в аренду у арендодателя и мероприятия, которые арендатор должен провести на лесном участке. Также проект освоения лесов направлен на обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного освоения лесов и их добровольного использования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства N 69 от 29 февраля 2012 года "Об утверждении состава проекта освоении лесов и порядка его разработки" невыполнение гражданином, юридическим лицом, осуществляющим использование лесов, проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком.

В силу пункта 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного пользования лесным участком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между управлением лесного хозяйства администрации Волгоградской области и Захаровым Ю.В, был заключен договор аренды лесного участка N <...>.

Предметом указанного договора является находящийся в собственности Российской Федерации лесной участок, площадью <.......>, входящий в состав земельного участка, с назначением земли лесного фонда, площадью <.......>, с кадастровым N <...> на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением к указанному договору аренды лесного участка от 20 мая 2015 года внесены изменения, в части арендодателя указан комитет лесного хозяйства Волгоградской области, правопреемником которого, с 2016 года является комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

Пунктом "в" части 12 договора установлена обязанность арендатора в срок до одного года с даты государственной регистрации договора в установленном порядке разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

В 2012 году Захаровым Ю.В. был разработан и представлен в комитет проект освоения лесов, по которому утверждено положительное заключение экспертной комиссии.

Согласно положениям пункта 30 Приказа Рослесхоза от 29 февраля 2012 года N 69, проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43-45 Лесного кодекса Российской Федерации, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка).

Таким образом, требование о том, что срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия лесохозяйственного регламента лесничества, является императивным и распространяется на все виды использования лесов.

Приказом управления лесного хозяйства администрации Волгоградской области N 258 от 26 ноября 2008 года был утвержден лесохозяйственный регламент Волгоградского лесничества, срок действия которого, в соответствии с положениями части 4 статьи 87 Лесного кодекса Российской Федерации, не должен превышать 10 лет.

В связи с истечением срока, утвержденного 26 ноября 2008 года лесохозяйственного регламента Волгоградского лесничества, комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, приказом N 2837 от 16 ноября 2018 года, утвержден новый лесохозяйственный регламент.

В этой связи с 26 ноября 2018 года у ответчика возникла обязанность обеспечить разработку и предоставить проект освоения лесов, что им до настоящего времени не исполнено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные ответчиком нарушения договора являются существенными, что влечет расторжение договора аренды лесного участка.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Захарова Ю.В. о расторжении договора аренды лесного участка по приведенным им основаниям.

Заявляя встречные исковые требования, Захаров Ю.В. ссылался на то обстоятельство, что арендодателем не исполнена обязанность по предупреждению арендатора о правах третьих лиц на передаваемое в аренду имущество, что дает право арендатору требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора аренды и возмещении убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, признавшего, что приведенные Захаровым Ю.В. обстоятельства не являются основанием для расторжения договора, поскольку 16 марта 2011 года сторонами был подписан акт приема-передачи лесного участка, каких-либо претензий арендатором не указано. 20 мая 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение N <...> к договору N <...>, в котором стороны также не высказали какие-либо претензии друг другу. Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования арендатором предоставленного ему в аренду лесного участка.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что заявленные Захаровым Ю.В. расходы за разработку проекта освоения лесного участка в размере 20000 рублей, арендной платы в размере 16751 рубля 15 копеек, за выплату штрафов в размере 900 рублей возникли не по вине ответчика, суд пришел к правильному выводу, что данные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика убытков в виде расходов истца за разработку проекта освоения лесного участка в размере 20000 рублей, арендной платы в размере 16751 рубля 15 копеек, за выплату штрафов в размере 900 рублей.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что он лишен возможности обеспечить разработку и предоставить проект освоения лесов ввиду наличия фактического наложения границ земельного участка с категорией земли - земли сельскохозяйственного назначения, с земельным участком, предоставленным ему комитетом в аренду.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными к отмене судебного постановления, поскольку данные доводы опровергаются тем фактом, что в настоящий момент проект освоения лесов разработан, но не утвержден, поскольку отсутствует положительное заключение экспертной комиссии.

Также судом первой инстанции были проверены доводы ответчика о том, что ему был предоставлен недостаточный срок на разработку и предоставление проекта освоения лесов. При этом суд правомерно указал, что с момента уведомления об истечении срока ранее представленного проекта 6 декабря 2019 года и до настоящего времени ответчиком действенных мер, направленных на исполнение данного условия договора аренды, не предпринято.

Представленный ответчиком проект освоения лесов не подтвержден положительным заключением государственной экспертизы и не является обстоятельством, свидетельствующим о выполнении принятых на себя по договору и в силу закона обязательств. Доказательств уважительности причин невозможности подготовки проекта освоения лесов с прохождением государственной экспертизы на протяжении длительного времени не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчика, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда и дополнительного решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.