Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2021 года Дело N 33-2064/2021

Судья ФИО5 дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ФИО10,

судей - ФИО11. и ФИО9,

при секретаре судебного заседания - ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 Л.В. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Требования ОАО "Россельхозбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности расторжении договора и обращении взыскания на имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от 25.12.2013г. и взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (запись о государственной регистрации кредитной организации внесена в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ основной государственный регистрационный N, ИНН 7725114488), задолженность по кредитному договору N от "25" декабря 2013 года, в размере 2 760 050 рублей 72 копейки, понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 28 000,00 рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на жилой дом, с кадастровым номером 01:04:0200032:113, этажность: 2, площадь: 120,1 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 01:04:0200032:58, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, местоположение: Россия, <адрес>, общей площадью 826 кв.м. установив начальную продажную цену для продажи с публичных торгов в размере 85 % от 2 800 750 рублей, определенной экспертом ООО "Эксперт-Групп".

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (запись о государственной регистрации кредитной организации внесена в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ основной государственный регистрационный N, ИНН 7725114488) расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 35 000 рублей."

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк", в лице Адыгейского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и ФИО2 и ФИО1, был заключён кредитный договор N.

По условиям кредитного договора, кредитор предоставил Заемщикам денежные средства в сумме 2 780 000 рублей, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16,5% годовых, с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщикам, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщики заключили с банком договор об ипотеке (залоге недвижимости) N .3, который является обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору.

В соответствии п. 3.1 договора ипотеки предметом ипотеки является жилой дом и земельный участок, на котором расположен дом, имеющие следующие характеристики: жилой дом, кадастровый N, этажность: 2, площадь: 120,1 кв.м., земельный участок, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером 01:04:0200032:58, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, местоположение: Россия, <адрес>, общая площадь 826 кв.м.

ФИО4 Ю.А. скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти ГАЗ N.

ФИО4 Ю.А. и ФИО4 Л.B. являлись созаемщиками, следовательно, в соответствии с п. 1.1. Кредитного договора они обязались солидарно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В связи со смертью ФИО4 Ю.А. обязательства по Кредитному договору в полном объеме возлагаются на ФИО4 Л.B.

В настоящее время заемщик не выполняет взятых на себя по кредитному договору обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено претензионное требование о возврате суммы кредита и процентов, начисленных за время фактического пользование кредитом. Ответ на указанное письмо не получен, меры к погашению задолженности по кредитному договору ФИО3 не предприняты.

Просроченная сумма, подлежащая взысканию по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 760 050,72 рубля, в том числе:

по основному долгу - 0 рублей 00 копеек;

просроченный основной долг - 2 286 233 рублей 27копеек;

проценты за пользование кредитом - 460 586 рубль 48 копейки;

пеня за несвоевременную уплату основного долга - 6 730 рублей 87 копеек;

пеня за несвоевременную уплату процентов - 6 500 рублей 10 копеек.

В соответствии с п. 4.5. Кредитного договора заемщики предоставили отчет независимого оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость приобретаемого жилого дома составляет 3 798 000,00 рублей и земельного участка, на котором находится указанный жилой дом, в размере 843 000,00 рублей.

Согласно п. 3.2 Договора ипотеки стороны установили общую залоговую стоимость имущества, создаваемого в залог (ипотеку) в соответствиями с условиями договора (предмета ипотеки), в размере 4 641 000 рублей, в том числе: залоговую стоимость жилого дома в размере 3 798 00,00 руб.; залоговую стоимость земельного участка, на котором расположен закладываемый жилой дом, в размере 843 000,00 руб.

Первоначальная продажная цена была определена в 2013 году, т.е. на настоящее время прошло более 7 лет, за это время стоимость залогового имущества изменилась.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 28 000,00 рублей (22 000,00 руб.- за взыскание задолженности по кредитному договору и 6 000,00 руб. - за обращение взыскания на недвижимое имущество).

Истец просил расторгнуть кредитный договор N от 25.12.2013г., взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 760 050 рублей 72 копейки, понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 28 000,00 рублей (22 000,00 руб. - за взыскание задолженности по кредитному договору и 6 000,00 руб. - за обращение взыскания на недвижимое имущество); -

-В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание, на недвижимое имущество, а именно: жилой дом, с кадастровым номером 01:04:0200032:113, этажность: 2, площадь: 120,1 кв.м. земельный участок, на котором расположен жилой дом, с кадастровым номером 01:04:0200032:58, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, местоположение: Россия, <адрес>, общей площадью 826 кв.м.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не обеспечил явку представителя в суд. В представленном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования дополнил и просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равную 85 % процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Также просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Ответчица ФИО4 Л.B. в судебном заседании первой инстанции пояснила, что с оценкой эксперта не согласна, она сильно занижена. В удовлетворении требований истца возражала.

Суд постановилизложенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО3 Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой просила отменить решение суда в части взыскания с ФИО4 Л.В. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору N от 25.12.2013г. в размере 2760 050,72 руб., понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 28000 руб. и отказать в удовлетворении требований; - отменить решение суда в части обращения взыскания на жилой дом с кадастровым номером 01:04:0200032:113, этажность: 2, площадь: 120,1 кв.м. земельный участок, на котором расположен жилой дом, с кадастровым номером 01:04:0200032:58, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, местоположение: Россия, <адрес>, общей площадью 826 кв.м., установив начальную продажную цену для продажи с публичных торгов в размере 85 % от 2800750 рублей, определенной экспертом ООО "Эксперт-Групп" и отказать в удовлетворении требований;

-отменить решение суда в части взыскания с ФИО4 Л.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. и отказать в удовлетворении требований.

Кроме того, в заявлении, поданном ФИО4 Л.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ, она просила перенести слушание дела в связи с тем, что она продолжает болеть, больничный лист открыт с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и не может прийти по болезни. При этом указала, что больничный лист прилагался ранее.

Вместе с тем, в заявлении, поданном ФИО4 Л.В. ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила перенести рассмотрение дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее болезнью, приложен больничный лист, согласно которого период нетрудоспособности ФИО4 Л.В. указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ФИО4 Л.В. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в суд с просьбой перенести гражданское дело по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ гола, в связи с ее болезнью. При этом, приложила справку, что находится на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебная коллегия неоднократно откладывала рассмотрение данной апелляционной жалобы, и апеллянтом не представлено оснований для отложения рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 Л.В. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк", в лице Адыгейского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и ФИО2 и ФИО1, был заключен кредитный договор N.

По условиям кредитного договора, кредитор предоставил заемщикам денежные средства в сумме 2 780 000 рублей, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16,5% годовых, с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщикам, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщики заключили с банком договор об ипотеке (залоге недвижимости) N .3, который является обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору.

В соответствии п. 3.1 договора ипотеки предметом ипотеки является жилой дом и земельный участок, на котором расположен дом, имеющие следующие характеристики: жилой дом, кадастровый N, этажность: 2, площадь: 120,1 кв.м., земельный участок, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером 01:04:0200032:58, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, местоположение: Россия, <адрес>, общая площадь 826 кв.м.

Из расчета суммы задолженности, представленного истцом следует, что ФИО4 Ю.А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеет задолженность в размере 2 286 233 рубля 27 копеек.

Согласно свидетельству о смерти ГАЗ N, ФИО4 Ю.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в суде первой инстанции, ФИО4 Ю.А. и ФИО4 Л.B. являлись созаемщиками, следовательно, в соответствии с п. 1.1. Кредитного договора они обязались солидарно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В связи со смертью ФИО4 Ю.А. обязательства по кредитному договору в полном объеме возлагаются на ФИО4 Л.B.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного кодекса.

Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации N 2872-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О залоге" (в редакции Закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Со стороны ФИО3 суду первой инстанции не представлено возражений относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, о рыночной стоимости имущества проведенная экспертом ФИО7 на основании определения суда, составляет 2 800 750 рублей (жилой <адрес> 260 100 рублей, земельный участок 540 650 рублей).

Таким образом, суд первой инстанции установил первоначальную продажную цену вышеуказанного имущества в размере 2 800 750 рублей.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел недопустимости обращения взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Ненадлежащее исполнение должником-ФИО3 обеспеченного залогом обязательства по договору кредита, за которое он отвечает, доказано в ходе настоящего судебного разбирательства, следовательно, залогодержатель-истец приобрел право обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи, с чем, с ФИО3 суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца государственную пошлину в размере 28 000 рублей, из них 22 000 рублей за взыскание задолженности по кредитному договору и 6 000 рублей за обращение взыскания на недвижимое имущество.

На основании вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.