Определение Тверского областного суда от 03 июня 2021 года №33-2064/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-2064/2021
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Рязанцева В. О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А. В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Запорожец Л. В. на определение судьи Лихославльского районного суда Тверской области от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Частную жалобу Запорожец Л. В. от 28.12.2020 на определение суда от 03.08.2020 об оставлении частной жалобы без движения и на определение суда от 18.08.2020 о возвращении частной жалобы по гражданскому делу N 2-625/2016 оставить без движения.
Известить заявителя о необходимости исправить недостатки в срок до 30 апреля 2021 года и разъяснить, что в противном случае частная жалоба будет считаться неподанной и возвращена заявителю",
установил:
Иванов В. Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданским делам N 2-625/2016 и N 2-29/2017, в котором просил заменить взыскателя ФИО1 его правопреемником Ивановым В. Н.
Определением Лихославльского районного суда Тверской области от 15.07.2020 требование Иванова В. Н. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-625/2016 в исполнительном производстве N 4714/19/69040-ИП от 14.03.2019 удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя ФИО1 его правопреемником Ивановым В. Н.
Не согласившись с постановленным определением, Запорожец Л. В. подала частную жалобу, которая определением судьи Лихославльского районного суда Тверской области от 03.08.2020 оставлена без движения ввиду несоответствия требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 17.08.20200.
Определением судьи Лихославльского районного суда Тверской области от 18.08.2020 частная жалоба Запорожец Л. В. возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 03.08.2020.
25.12.2020 Запорожец Л. В. подана частная жалоба на указанные выше определения судьи от 03.08.2020 и от 18.08.2020, с требованиями отменить обжалуемые судебные акты и восстановить процессуальный срок подачи частной жалобы.
Определением судьи Лихославльского районного суда Тверской области от 16.02.2021 ходатайства Запорожец Л. В. о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Тверского областного суда от 01.04.2021 определение Лихославльского районного суда Тверской области от 16.02.2021 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия частной жалобы и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
По возвращению материалов гражданского дела в суд первой инстанции, судьей постановлено обжалуемое определение.
Не согласившись с постановленным определением, Запорожец Л. В. подала частную жалобу, в которой указала, что при возвращении материалов дела из суда апелляционной инстанции, Лихославльский районный суд Тверской области должен был выполнить требования апелляционного определения Тверского областного суда от 16.02.2021 и рассмотреть дело со стадии принятия, а не стадии оставления без движения.
Данные стадии, по мнению апеллянта, не являются идентичными, следовательно суд первой инстанции не выполнил требования, предписанные ему судом апелляционной инстанции.
Более того, оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции не учел, правовую позицию, отраженную в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 32-КГ19-21, согласно которой перечень требований, установленных к апелляционным жалобам статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции произвольно истолковал положения статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал пункт статьи, требования которой были нарушены при подаче жалобы, а также не исполнил требования вышестоящего суда, что в совокупности является основанием для отмены оспариваемого определения.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судебного акта.
Как следует из обжалуемого определения, основанием для оставления частной жалобы без движения явился факт её подачи на два судебных постановления одновременно, что препятствует рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
Доводы жалобы о том, что из содержания статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации буквально не следует, что жалоба должна содержать требование об отдельном обжаловании каждого судебного постановления, отклоняется судебной коллегией, поскольку контекст данных требований должен исходить из целей и задач, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей рассмотрения таких жалоб.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
На основании части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана на определение суда в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Из системного анализа положений статей 331-335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое подлежащее обжалованию судебное постановление, принятое судом первой инстанции, является самостоятельным предметом обжалования, проверка законности и обоснованности каждого осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного определения.
Нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривают возможности обжалования двух и более постановлений путем подачи одной жалобы, следовательно, на каждое из определений судьи Лихославльского районного суда Тверской области от 03.08.2020 и от 18.08.2020, заявителю надлежало подать отдельные частные жалобы.
Доводы жалобы о том, что апелляционным определением Тверского областного суда от 16.02.2021 суду первой инстанции было предписано принять апелляционную жалобу и выполнить требования, установленные частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также отклоняются судебной коллегией.
Стадия принятия жалобы включает ряд процессуальных действий объединенных единой процессуальной целью, в том числе ее проверку на предмет соблюдения требований к содержанию и оформлению и может включать в себя необходимость разрешения ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обжалование, об освобождении от уплаты государственной пошлины, и другие.
При этом, каждое из указанных процессуальных действий требует принятия соответствующего правоприменительного судебного акта. Разрешение этих вопросов является м этапом применения нормы процессуального права в рамках стадии принятия апелляционной жалобы и возбуждения производства в суде апелляционной инстанции.
При этом окончательно вопрос о принятии жалобы к производству разрешает суд апелляционной инстанции.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, стадия принятия апелляционной жалобы предполагает проверку судом первой инстанции жалобы на предмет соответствия её требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием соответствующего процессуального решения, в том числе об оставлении её без движения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает постановленное определение законным, обоснованным а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Лихославльского районного суда Тверской области от
15 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Запорожец Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий В. О. Рязанцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка